Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2017 ~ М-4659/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-5971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлой Елены Ивановны к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Светлая Елена Ивановна обратилась в суд с иском к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11008000 руб., судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи доли сторон в совместно нажитом имуществе определены равными. Вместе с тем, в результате реального выдела участка в собственность ответчика перешел земельный участок площадью 7410 кв.м., что превышает его идеальную долю на 1409 кв.м.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 38 СК РФ раздел имущества между супругами производится в добровольном порядке по соглашению сторон или же в случае спора - в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи от 30 ноября 2005 года за ФИО признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельные участки площадью 9000 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.151).

26 февраля 2014 года стороны заключили Соглашение в целях прекращения общей долевой собственности и реального раздела объектов недвижимости пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (л.д.8).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельных участков в равных долях. Указанное соглашение сторонами не отменялось и не изменялось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением сособственников от 20.05.2014 года произведен реальный раздел земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: по адресу: АДРЕС на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1582 кв.м., № площадью 1599 кв.м., № площадью 2658 кв.м., № площадью 3161 кв.м. (л.д.12)

При этом участки с кадастровыми номерами № площадью 1582 кв.м., № площадью 1599 кв.м. перешли в собственность истицы, а участки с кадастровыми номерами № площадью 2658 кв.м., № площадью 3161 кв.м. в собственность ответчика.

Решением сособственников от 20.05.2014 года произведен реальный раздел земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 182 кв.м., № площадью 2818 кв.м. (л.д.11)

При этом, участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м. передан в собственность истицы.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2818 кв.м. передан в общую равно долевую собственность сторон.

По иску Андреева А.М. решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2016 года по делу № произведен раздел земельного участка площадью 2818 кв. м (кадастровый №), находящегося по адресу: АДРЕС и ответчику Андрееву А.М. выделен земельный участок площадью 1 409 кв.м.

Таким образом, на момент обращения в суд в собственности истицы находятся земельные участки площадью 1582 кв.м., 1599 кв.м., 1409 кв.м., что составляет 4590 кв.м., тогда как ее доли в участках площадью 3000 кв.м. и 9000 кв.м. соответствует 6000 кв.м.

В собственность ответчика перешли участки площадью 2658 кв.м., 3161 кв.м., 182 кв.м., 1409 кв.м., что составляет 7410 кв.м., что не соответствует размеру его доли в праве общей долей (6000 кв.м.).

От дальнейших действий направленных на исполнение заключенного сторонами соглашения от 26 февраля 2014 года ответчик уклоняется.

Таким образом, существующее в настоящее время положение не соответствует достигнутому сторонами соглашению от 26.02.2014 года.

Доказательств того, что соглашение о реальном разделе от 26 февраля 2014 года сторонами изменено или расторгнуто суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных на то оснований приобрел земельный участок на 1410 кв.м. (7410 кв.м.-6000 кв.м.) больше, чем ему причиталось по достигнутой сторонами договоренности.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку о нарушении своих прав истица узнали лишь, после получения ответа на предложение от 22 апреля 2016 года (л.д.13), то есть в 2016 году.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В целях установления стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость земельного участка площадью 1409 кв.м. составляет 5500000 рублей (т.2, л.д.35).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15988 руб..

Расходы истицы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данное заключение было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Следовательно, расходы на его подготовку не являлись необходимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлой Елены Ивановны к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Андрея Михайловича в пользу Светлой Елены Ивановны неосновательное обогащение в сумме 5500000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15988 руб., а всего 5515988 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин