Решение по делу № 2-3502/2019 ~ М-3113/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/19 по иску Земченковой Татьяны Александровны к Смирнову Игорю Игоревичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земченкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову И.И. об обязании Смирнова И.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обеспечив беспрепятственный проезд по <адрес> СНТ «Молодинский-2» к ее земельному участку.

В судебном заседании представитель истца Земченковой Т.А. по доверенности Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-6).

В судебном заседании ответчик Смирнов И.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16). Ответчик пояснил, что у каждого собственника ей свой адрес. Как у него есть свои въездные ворота, так и у истца есть выезд на Симферопольскую улицу. Все благополучно ездят. Ворота соседом Фоломеевым Л.М., дедом истца, на <адрес> были поставлены без какого-либо разрешения. Он установил их самостоятельно, у него там раньше проходил забор, а он потом прорезал в заборе ворота на ул. <адрес>. Когда Фоломеев Л.М. поставил ворота на <адрес>, у них был разговор, что к Фоломееву Л.М. просто редко будут приезжать грузовые машины и все. Единственный раз к Фоломееву Л.М. приехал грузовик, это было два года назад летом, а у него сломалась машина, и грузовик не мог проехать. Это был единственный момент, больше таких случаев не было. Он на участок приезжает очень редко.

Представитель третьего лица СНТ «Молодинский-2», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фоломеев Л.М. показал, что Смирнов И.И. его сосед по земельному участку. У него адрес земельного участка в СНТ «Молодинский-2», <адрес>, а у ответчика – <адрес>, в СНТ «Молодинский-2». Скандалы между ним и ответчиком начались уже давно. К его земельному участку примыкает <адрес>, он поставил ворота, но кюветов не было на <адрес> проложили кюветы, и положили дренажную трубу, теперь машина там не входит. И он поставил ворота также с <адрес> купил себе машину, но за ворота ее не ставит. Два года назад он вызывал полицию, когда привез на грузовике удобрение, а ответчик машину не убрал. Ответчик освобождает место проезда, но со скандалом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Фоломеева Л.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Земченкова Т.А. на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоломеевым Л.М. и Земченковой Т.А., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га и садового дома по адресу: <адрес>, являлся отец ответчика Смирнова И.И. – Смирнов Игорь Васильевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> Ваканья О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смирнов И.И. является единственным наследником по закону к имуществу Смирнова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец Земченкова Т.А. указывает на то, что ответчик Смирнов И.И. пользуется соседним земельным участком, расположенным на <адрес>, СНТ «Молодинский-2». На протяжении длительного времени ответчик ставит свой автомобиль на проезжей части <адрес>, возле ворот ее земельного участка, что препятствует въезду и выезду автотранспорта с дачного участка, принадлежащего ей, чем нарушается ее право на передвижение по землям общего пользования к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Отказывая истцу Земченковой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему рассмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из постановления и.о. начальника <адрес> отдела полиции ОМВД России по <адрес> Белова И.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Фоломеева Л.М., в котором он просит принять меры к своему соседу по дачному участку Смирнову И.И., в своем объяснении Фоломеев Л.М. пояснил, что ему принадлежит дачный участок с домом, расположенным по адресу: <адрес>. Его сосед Смирнов И.И., который владеет дачным участком, расположенным на <адрес>, СНТ «Молодинский-2», не согласился с тем, что Фоломеев Л.М. по решению правления СНТ «Молодинский-2» может пользоваться дорогой для проезда грузовых автомашин, со стороны тупика. С этого момента между Фоломеевым Л.М. и Смирновым И.И. начались скандалы. Как пояснил Фоломеев Л.М., ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.И. в очередной раз пытался не пропустить грузовую автомашину к участку Фоломеева Л.М., сопровождая его нецензурной бранью.

Опрошенный Каждан А.А., который является председателем правления СНТ «Молодинский-2» пояснил, что знает Фоломеева Л.М. и Смирнова И.И., с его слов они уже очень давно ругаются между собой, уже в течение 30 лет. Также Каждан А.А. пояснил, что Смирнов И.И. редко появляется на своем дачном участке в СНТ «Молодинский-2» и редко присутствует на общих собраниях членов СНТ.

Установить местонахождение и опросить по данному факту Смирнова И.И. в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с тем, что последний на принадлежащем ему дачном участке отсутствовал, по адресу регистрации в <адрес> дверь никто не открыл, по телефону никто не отвечает.

Согласно представленного ответа правления СНТ «Молодинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Фоломеева Л.М., приложенного к ней постановления, подписанного председателем Сергеевым А.И. о разрешении устройства выездных ворот с участка Фоломеева Л.М. на <адрес>, а также в соответствии с действующим Уставом СНТ «Молодинский-2» правление констатирует следующее: 1. Действующий Устав СНТ «Молодинский-2» не предусматривает и не регламентирует вопросы, касающиеся права члена товарищества устройства более одного выезда с участка. 2. Принятое ранее решение, подписанное Сергеевым А.И., не имеет правовой основы и не может быть принято в качестве обязательного к исполнению обеими конфликтующими сторонами, а носит скорее разрешительно-рекомендательный характер. 23. Однако оскорбления пожилого человека нецензурными выражениями совершенно недопустимо и, в случае свидетелей, может являться причиной подачи соответствующего расследования с последующим принятием административно правовых решений (л.д. 18).

Согласно справке СНТ «Молодинский-2» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента образования СНТ «Молодинский-2» на собрании правления садоводческого товарищества и на общих собраниях садоводов, вопросы по установке и размещению ворот на участках членов СНТ не выносилось. Соответственно, в правлении СНТ «Молодинский-2» документы, разрешающие или запрещающие использование ворот, отсутствуют. Ворота на <адрес> садовод Фоломеев Л.М. установил самостоятельно. При этом, у Фоломеева Л.М. имеется еще один выезд с участка на <адрес>, по которой зафиксирован адрес участка, а Смирнов И.И. имеет только один выезд с участка на <адрес> (л.д. 19).

Обстоятельства того, что ранее у собственника Фоломеева Л.М., а теперь у истца Земченковой Т.А. имеется еще один выезд с участка на <адрес>, также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля Фоломеева Л.М.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик Смирнов И.И. нарушает права и законные интересы истца по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком на настоящее время, что стоянкой автомашины истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, истцом суду не представлено, а судом таковых не установлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца Земченковой Т.А. действиями ответчика Смирнова И.И. своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Земченковой Т.А.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░