Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2014 ~ М-4931/2014 от 04.06.2014

Дело № 2 - 5620/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыкина Б.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Матюков Д.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр налево и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Матюков Д.В. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>., с ООО «Балтфинанс», являющегося собственников автомобиля <данные изъяты>, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Матюков Д.В., Курлыкин Б.М., Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Карелия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Балтфинанс», ООО «Стандарт» в полном объеме, а также к ОАО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также к ООО «Стандарт Карелия» о взыскании <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца также просил возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности.

ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «Стандарт Карелия» Муравицкий А.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Матюков Д.В., Курлыкин М.Б., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Матюков Д.В. и Курлыкин М.Б. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Матюков Д.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр налево и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Матюкова Д.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами по делу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за ООО «Балтфинанс».

Судом установлено, что на основании договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ООО «Стандарт», на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт Карелия», спорное транспортное средство передано ООО «Стандарт Карелия» до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стандарт Карелия» не оспаривал, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> владело ООО «Стандарт Карелия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована договором OCAГO в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами по делу. Кроме этого, ООО «Стандарт Карелия» заключило с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению – без ограничения.

Истец обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки истца, выразившиеся в расходах по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подлежат возложению на ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» обязано в рамках договора ОСАГО произвести возмещение истцу ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.). С учетом ранее выплаченной суммы, истцу выплачено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к имущественной ответственности.

Однако выплаченного страхового возмещения на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Заключением <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Матюковым Д.В. своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленной копией трудового договора и не оспаривается представителем ООО «Стандарт Карелия».

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Матюков Д.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>.) и с учетом износа (<данные изъяты>.) может быть взыскана с ООО «Стандарт Карелия». Вместе с тем, суд, изучив договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стандарт Карелия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № не находит оснований для возложения на ООО «Стандарт Карелия» обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества возмещению подлежат – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно условие о том, как будет определяться размер ущерба при наступлении страхового случая - с учетом износа или без учета износа на запасные части и детали, из представленных Правил и договора страхования наличие такой альтернативы не усматривается.

При этом суд учитывает, что целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть причиненный потерпевшим ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного им договора добровольного страхования гражданской ответственности обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего спора не предъявлены исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом результатов рассмотрения дела суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014