Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2014 от 23.10.2014

Дело №2-4708/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 29536,06 рублей, состоящих расходов: на покупку лекарственных препаратов – 1762,16 рублей, оплата услуг такси – 1660 рублей, оплата услуг сиделки – 25000 рублей, оплата покупки постельного белья – 709,90 рублей, оплата покупки теплового вентилятора – 404 рублей, а также компенсации морального вреда причиненного в следствии полученных травм в результате ДТП в сумме 250000, указывая на то, что в результате произошедшего 01.10.2013г. в 14.10 часов у <адрес> по вине водителя и собственника автомобиля «Фольцваген Пассат» г/н Н193ЕУ68 ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который очень сильно отразился на ее здоровье.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> 24.06.2014г. заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2014г. заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, также показала суду, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ей были получены телесные повреждения в виде закрытого импрессионного оскольчатого перелома наружного края латерального мыщелка правой большеберцовой кости, в результате чего она на долгое время была прикована к постели, от полученной травмы испытывала сильную боль, а также испуг, в результате которого длительное время происходило непроизвольное мочеиспускание, в связи, с чем было испорчено постельное белье, в замен которого пришлось нести расходы по покупке нового комплекта постельного белья в сумме 709,90 рублей.

Кроме того, поскольку истица длительное время была прикована к постели, она была лишена возможности самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, для ухода за собой она была вынуждена нанять в качестве сиделки ФИО4, которой за оказанные услуги было выплачено 25000 рублей, данная сиделка была ей необходима также и по причине того, что все ее близкие родственники проживают за пределами <адрес> и не могли постоянно ухаживать за ней.

Также по причине того, что она не могла фактически передвигаться с помощью общественного транспорта ФИО2 понесла расходы по оплате услуг такси, по доставлению ее на плановые медицинские осмотры в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская Клиническая Больница имени Архиепископа Луки», в результате чего она понесла расходы в сумме 1660 рублей, более того истица согласно назначения врача, покупала необходимые лекарственные препараты на сумму 1762,16 рублей, а в виду того, что она испытала сильный испуг, который перешел в шоковое состояние, она испытывала сильный озноб, с которым она боролась посредством включения дополнительного обогревательного прибора – тепловентилятора, приобретенного ей за сумму 404 руб.

Также истица показала суду, что с учетом преклонного возраста, она плохо перенесла последствия полученных травм, до настоящего времени у нее не прекратились боли в ноге, она не может передвигаться без помощи дополнительного опорного устройства, данные факторы мешают ей свободно передвигаться и вести тот образ жизни, который она вела до наступления ДТП.

Истица считает, в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО1 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», обязанность по возмещению вреда здоровью возложена на данную страховую компанию, также просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО1 после ДТП не принес ей извинений по поводу случившегося, не оказал ей материальной помощи и моральной поддержки, однако не отрицает факт того, что ФИО1 оплатил ее дочери расходы, связанные с приездом к ней из <адрес> в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявлены исковые требования не признал, считает законным и обоснованным решение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «МАКС», также не отрицает своей виновности в совершении ДТП в результате которого ФИО2 были получены телесные повреждения, однако сомневается в тяжести наступивших для ФИО2 последствий от данного ДТП, так как по мнению ответчика полученный закрытый импрессионный оскольчатый перелом наружного края латерального мыщелка правой большеберцовой кости, возможно был получен истицей после ДТП по причине ее неосторожного передвижения по улицам – истица по своей невнимательности и неосторожности оступилась.

Также показал суду, что он после ДТП навещал ФИО2 у нее дома и предлагал ей денежную помощь в размере 100000-150000 рублей от которой истица отказалась, мотивируя данное решение тем, что она вследствие будущих судебных решений взыщет с него более крупную сумму.

Ответчик не отрицает факт того, что при его посещении на дому ФИО2, у истицы было очень плохое самочувствие, она была прикована к постели.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что она длительное время с октября 2013г. по февраль 2014г. ухаживала за прикованной к постели ФИО2, за оказание данных услуг ей был выплачен гонорар в размере 25000 рублей, ФИО2 испытывала сильные боли, а осуществлять уход за ней было некому.

ФИО2 постоянно несла расходы по оплате медицинских препаратов, подгузников, в результате последствий от ДТП и от неподвижного лежачего состояния ФИО2 было безвозвратно испорчено постельное белье.

Суд, лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшую, что иск о возмещении вреда здоровью подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 26762,16 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2369,90 рублей, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ч.1, п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями действующими на момент совершения ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 01.10.2013г. в 14.10 часов у <адрес> по вине водителя и собственника автомобиля «Фольцваген Пассат» г/н Н193ЕУ68 ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, виновником данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесенного судьей Тамбовского гарнизонного военного суда 28.10.2013г., а также Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершения им уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, вынесенного следователем военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону 18.03.2014г.

Согласно результатам судебно - медицинской экспертизы № от 15.11.2013г. проведенной экспертами ТО ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде: закрытого импрессионного оскольчатого перелома наружного края латерального мыщелка правой большеберцовой кости, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно полностью мотивировано, и согласуется с материалами гражданского дела.

Также судом установлено, что 14.04.2013г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.79).

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, что истицей были понесены расходы связанные с восстановительным лечением от травмы, полученной в результате ДТП, а именно расходы: на покупку лекарственных препаратов – 1762,16 рублей, оплата услуг такси – 1660 рублей, оплата услуг сиделки – 25000 рублей, оплата покупки постельного белья – 709,90 рублей, оплата покупки теплового вентилятора – 404 рублей (л.д.15-23, 25-46), однако судом не установлен факт подтверждающий необходимость приобретения истицей теплового вентилятора, в связи с чем, в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, установленным факт того, что ФИО2 понесены расходы связанные с восстановительным лечение от травм, полученных в результате ДТП в общем размере 26762,16 рублей (расходы на приобретение лекарственных препаратов 1762,16 руб. + 25000 рублей расходы связанные с оплатой постороннее уходы за больной ФИО2, доказательств опровергающих факт того, что истица не нуждалась в помощи сиделки стороной со стороны ответчика ЗАО «МАКС» суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), которые подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС», согласно вышеприведенным нормам закона, как возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Также судом установлено, что истица во время своего лечения от полученных травм в результате ДТП понесла расходы связанные с оплатой постельного белья и услуг такси по доставке ее на плановое медицинское обследование в больничное учреждение на общую сумму 2369,90 рублей, которые согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 длительное время проходила лечение от полученных травм, что подтверждается перечнем медицинских документов исследовавшихся при проведении судебно – медицинской экспертизы.

Кроме того, ФИО2 длительное время была лишена возможности передвигаться и была прикована к постели, до настоящего времени у нее не прекратились боли в ноге, она не может передвигаться без помощи дополнительного опорного устройства, данные факторы мешают ей свободно передвигаться и вести тот образ жизни, который она вела до наступления ДТП.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица перенесла физические страдания (длительное время испытывала чувство боли от полученной травмы).

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 находится в преклонном возрасте /1946 года рождения/, ответчик фактически самоустранился от возмещения потерпевшей причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, время нахождения на лечении, осознание временной беспомощности в результате последствий полученной травмы, душевное волнение за возможные последствия травмы и изменение внешности истицы), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 600руб, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2369 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью 26762 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 31.10.2014г.

Судья В.Ю. Шутилин.

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин