Судебный акт #1 () по делу № 33-4698/2020 от 23.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гуляев С.А. Дело № 33-4698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А. при секретаре Расторгуевой Л.О., рассмотрев материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК» на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-1-475/2020,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд к ООО «Гиппократ», обособленному подразделению ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк» и ООО «ИАЦ-БРОК» с исковым заявлением о понуждении к возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Представители ООО «Гиппократ», ООО «ИАЦ БРОК» и ООО «Агромаяк» в судебном заседании просили передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку заявленные требования вытекают из осуществления ответчиками предпринимательской деятельности и, следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд по адресу нахождения организаций- ответчиков, зарегистрированных в Самарской области.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.10.2020 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области было отказано.

В частной жалобе ООО «ИАЦ БРОК» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно - передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Ссылается на судебную практику по данному вопросу.

В отзыве на частную жалобу ООО «Агромаяк» просит удовлетворить частную жалобу ООО «ИАЦ БРОК» в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материал по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции в соответствии с ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Гиппократ», ООО «ИАЦ БРОК» и ООО «Агромаяк» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, районный суд исходил из того, что прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации объектов, расположенных на земельных участках в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, восстановлении нарушенного состояния земельных участков и пруда «Красотка» в натуральном виде, то есть требования об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, вытекающие из земельных и экологических правоотношений, непосредственно связанных с недвижимыми объектами, местонахождение которых относится к территориальной подсудности Мелекесского районного суда Ульяновкой области.

С данными выводами районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы в настоящем споре не имеет значения, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред окружающей среде.

Так, в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и сложившейся правоприменительной практике судов.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен прокурором, то он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред окружающей среде.

Ссылка заявителя на гражданское дело №2-1-474/2020 не может быть принята во внимание, поскольку оно отлично по субъектному составу и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья