Решение по делу № 2-11926/2016 ~ М-11221/2016 от 23.06.2016

                                                Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года

Дело 2-11926/2016                             

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11926/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добрынину В.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Добрынину В.В., о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере <данные изъяты>, а также госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» от Добрынину В.В. поступило заявление на получение кредитной карты, согласно которому Добрынину В.В. просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк выпустил кредитную карту № и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществлял по ней денежные операции. В соответствии с п.3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойку. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного обязательства. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Период просрочки платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> дней, а задолженность по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени ответчик свои обязанности погашения задолженности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Добрынину В.В. по кредитной карте №. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Пампуха А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, указав, что просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Ответчик Добрынину В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» от Добрынину В.В. поступило заявление на получение кредитной карты, согласно которому Добрынину В.В. просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифам банка, а также обязался их выполнять.

Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Банк выпустил кредитную карту № и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществлял по ней денежные операции. В соответствии с п.3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз.16 п.2 Условий «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности установлено <данные изъяты> календарных дней с даты ежемесячного формирования по карте, не включая ее (п.2 Условий).

За неисполнение данных обязательств установлена неустойка, составляющая согласно тарифам <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного обязательства (абз.5 п.3.9 Условий «Дата платежа», п.7 Тарифов).

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 ГК РФ и в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Добрынину В.В. взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, данный расчет ответчиком Добрынину В.В. не оспорен (л.д.7).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с Добрынину В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления права.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе – указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добрынину В.В. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Добрынину В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 08.08.2016 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-11926/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева