Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-7944/2016;) ~ М-6988/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/17 по иску Киянского А.Ю. к ООО «Новые идеи» о взыскании ранее оплаченной стоимости товара, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киянский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Новые идеи», <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ранее оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Киянский А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что к изготовителю стеклопакетов ООО «Глассика» с исковыми требованиями не обращался, при предъявлении иска к ООО «Глассика», им будет проведена экспертиза, в рамках данного дела оснований для ее проведения он не усматривает, поскольку считает, что данное решение не будет являться преюдициальным, однако для того, что бы он мог обратиться в ООО «Гласика», необходимо решение суда о взыскании сумм с ООО «Новые идеи». Он является единственным учредителем и директором ООО «Новые идеи», сам получил свою претензию, не проводил экспертизу качества товара, поскольку считает, необходимым ее проведение при предъявлении к изготовителю требований о возврате денежных средств за некачественный товар. Сам не может выплатить от ООО «Новые идеи» Киянскому А.Ю., так как нет денег.     

Представитель ответчика ООО «Новые идеи» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в лице директора Киянского А.Ю..

Представитель третьего лица ООО «Глассика» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., в подтверждении своих требований ссылается на следующие, приобщенные к материалам дела, документы:

- товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар на сумму <данные изъяты> руб., плательщик Киянский А.Ю., поставщик ООО «Новые идеи» (л.д. 5-6), № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ООО «Новые идеи», поставщик ООО «Новые идеи», № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ООО «Новые идеи», поставщик ООО «Новые идеи» в лице директора Киянского А.Ю., главного бухгалтера Киянского А.Ю.,

- счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на стеклопакеты,

- счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., поставщик ООО «Новые идеи», плательщик Киянский А.Ю.,

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Киянским А.Ю. ООО «Новые идеи» <данные изъяты> руб.,

- акт осмотра стеклопакетов № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении дефектов стеклопакетов, которые не допускаются при их эксплуатации, так как не соответствуют ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия», то есть 100% партии стеклопакетов подлежит замене. Акт подписан Ж., приложена копия диплома о его образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,

- претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ. Киянским А.Ю. ООО «Новые идеи», полученную ответчиком в лице директора Киянского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой просит произвести поставку новой партии стеклопакетов, оплатить работы по демонтажу/монтажу стеклопакетов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт осмотра стеклопакетов № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении дефектов стеклопакетов суд не принимает в качестве доказательства по делу. У суда нет оснований доверять проведенному Ж. исследованию, его полномочия как надлежащего эксперта или специалиста не подтверждены, сведения о его аккредитации суду не представлены, научно акт не обоснован, не аргументирован.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, а судом разъяснялось неоднократно право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец Киянский А.Ю. пояснил, что при предъявлении иска к ООО «Глассика», им будет проведена экспертиза, в рамках данного дела оснований для ее проведения он не усматривает, поскольку ответчик в лице директора Киянского А.Ю. не оспаривает требования.

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец Киянский А.Ю. обратился в ООО «Новые идеи» с претензией, которую получил учредитель и директор Киянский А.Ю., который не принял товар, не провел проверку качества, допустимых доказательств того, что действительно товар ненадлежащего качества, имеет какие либо недостатки, суду не представлены. От проведения судебной экспертизы отказался, поясняя, что при обращении к изготовителю, будет назначена и проведена экспертиза. Следовательно истцом не представлены доказательства, что приобретенный им товар имеет какие либо дефекты, а следовательно и нарушений прав истца.

Однако, истец не лишен права предъявить исковые требования к непосредственно изготовителю товара, которым является ООО «Гласика».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Киянского А.Ю. к ООО «Новые идеи» о взыскании ранее оплаченной стоимости товара, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                            подпись                           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017г.