Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-575/2015 от 22.04.2015

                                 К делу № 2-533/2015 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани                      12 мая 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г., при секретаре Морозкиной Н.А., с участием истца Ярыгина А.В., адвоката Нагопетова М.С. предоставившего ордер (...) и удостоверение (...) от (...) года, представляющего интересы ответчика Гаврилова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярыгина А.В. к Гаврилову О.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов в размере 57 600 рублей, пени в размере 100 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно договора займа № 05/08 от 15.07.2014 года Гаврилов О.Ю. получил от него денежную сумму в размере 80 000 рублей, так же в договоре Гаврилов О.Ю. обязался вернуть всю сумму по истечении 30 дней, т.е. 15.08.2014 года при этом, указал, что обязуется выплачивать по 12 % от суммы займа, за каждый месяц, как в течении действия договора, так и после его окончания, т.е. 9600 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Помимо этого, договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку выплаты суммы долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Также 15.08.2014 года к указанному договору займа был заключен договор залога транспортного средства, согласного которого, Гаврилов О.Ю. в качестве обеспечения обязательства по выплате суммы займа заложил автомобиль ВАЗ 2123, 2004 года выпуска, Vin: (...), который по согласованию сторон был оценен в 80 000 рублей.

Ярыгин А.В. неоднократно обращался к ответчику Гаврилову О.Ю. с требованием о возврате суммы долга, однако, тот ни как не отреагировал на просьбу, в связи, с чем ни проценты, ни основной долг до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, Ярыгин А.В. просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты установленные договором займа, пеню за просрочку выплаты суммы займа, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 2123.     

В судебном заседании истец Ярыгин А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Гаврилова О.Ю. сумму основного долга, проценты установленные договором займа за 9 месяцев, пеню за просрочку выплаты суммы займа (250 дней), судебные расходы, от требования обращения взыскания на заложенное имущество отказался.

В судебное заседание ответчик Гаврилов О.Ю. после неоднократных попыток его уведомить, не явился, его место нахождения неизвестно.

Адвокат Нагопетов М.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, просил вынести решение в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договора займа № 05/08 от 15.07.2014 года (л.д. 4), Гаврилов О.Ю. взял в долг у Ярыгина А.В. денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и обязался их вернуть по истечении 30 дней, т.е. 15.07.2014 года, кроме того, договором займа установлено, что Гаврилов О.Ю. обязуется выплачивать Ярыгину А.В. по 12 % от суммы займа ежемесячно.

Также, в договоре от 15.07.2014 года, указано, что в случае просрочки возвращения суммы долга Гаврилов О.Ю. обязуется выплачивать за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от суммы займа.

Данный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которая подлежит взысканию.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При решении вопроса о взыскании процентов суд имеет в виду следующее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать в пользу Ярыгина А.В. по 12 % от 80 000 рублей ежемесячно, в качестве процентов за пользование денежными средствами, при этом договором установлено, что указанные проценты уплачиваются Гавриловым О.Ю. и после окончанию срока действия договора, в том случае если он не выплачивает сумму основного займа в срок, таким образом, срок за который подлежат уплате указанные проценты составляет 9 месяцев (период с 15.07.2014 года по 22.04.2015 года), сумма ежемесячной выплаты составляет 9600 рублей, таким образом, сумма процентов равна 86 400 руб., которая подлежит взысканию.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд имеет в виду следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором ответчик в случае просрочки выплаты суммы общего долга, обязан выплачивать Ярыгину А.В. неустойку в размере 1 % от суммы займа, ежедневно. Срок просрочки на день подачи искового заявления составляет 250 дней (с 15.08.2014 г. до 22.04.2015 г.), сумма ежедневной выплаты 800 рублей (1% от 80000 рублей), таким образом, общая сумма неустойки составила 200 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым её уменьшить и взыскать с Гаврилова О.Ю. в пользу Ярыгина А.В. 45 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей уплаченной истцом при подаче заявления (л.д. 2), кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину, поскольку исходя из взыскиваемой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 5314 руб., а уплачена лишь в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Гаврилова О.Ю., (...) года рождения, уроженца (...) (...), зарегистрированного по адресу: (...) пользу Ярыгина А.В., (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), сумму долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 211 900 (двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Гаврилова О.Ю., (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) пользу государства недоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано:

         Судья: Завгородний С.Г.