Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 (2-9643/2016;) ~ М-9608/2016 от 05.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 Дело №2-878/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной В.А., Глазуна С.Г. к товариществу собственников недвижимости «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015,

установил:

Чуркина В.А., Обожина Е.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** по *** в *** и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир *** и *** в названном многоквартирном доме. В сентябре 2016 года истцам стало известно, что в результате проведения общего собрания,решения которого оформлены протоколом №1 от 17.12.2015, собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости «Учителей 16Г». Истцы полагают, что результаты голосования являются недействительными по следующим основаниям.

Собственники помещений не были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Cобственники помещений не получали под роспись заказные письма с извещением о проведении общего собрания. Ранее собственники помещений в многоквартирном *** по *** не принимали решение о способе информирования жильцов о проведении общих собраний. В адрес истцов не поступали никакие письменные или устные сообщения о проведении собрания. В протоколе №1 от 17.12.2015 не указаны даты проведения общего собрания. Истцы не знали и не могли знать о проведении каких-либо общих собраний собственников. В сентябре 2016 года истцы узнали о проведении общего собрания от управляющей компании ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Решениями, принятыми общим собранием, нарушены права и законные интересы собственников.

Кворум для принятия решений, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании отсутствовал. Большинство собственников не принимали участие в общем собрании, так как не были уведомлены о его проведении. В протоколе нет сведений о собственниках, принявших участие в голосовании.

Итоги голосования в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не были доведены до сведения собственников помещений. В подъездах дома, на информационных стендах и в иных общедоступных местах многоквартирного дома протокол общего собрания не размещался.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечён Глазун С.Г..

Определениями суда от 17.01.2017, от 07.03.2017, от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 16.05.2017 оставлены без рассмотрения исковые требования Обожиной Е.Н. к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

Истец Чуркина В.А., а также её представитель – Емельченко О.Ю., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету, изложенным в заявлении, настаивали. Чуркина В.А. пояснила, что является одним из собственников *** многоквартирном ***. В декабре 2015 года она участвовала в голосовании на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме. О предстоящем проведении общего собрания узнала от Звосковой Е.В. Она голосовала «за» принятие решений по вопросам, внесённым в повестку общего собрания. В голосовании принимали участие она и сын. Муж, дочь и внук не голосовали. О принятых решениях ей не было известно. В начале весны 2016 года от Звосковой Е.В. ей стало известно о возникших проблемах с государственной регистрацией товарищества собственников жилья. В августе 2016 года она впервые узнала о том, что вместо товарищества собственников жилья создано товарищество собственников недвижимости. В настоящее время она не согласна с качеством осуществляемого ТСН «Учителей 16Г» управления многоквартирным домом, не доверяет председателю товарищества Звосковой Е.В. Кроме того,до марта 2017 года многоквартирный дом обслуживало ЗАО УЖК «Урал-СТ», а не ТСН «Учителей 16Г».

Истец Глазун С.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и выступающего на стороне истцов – ЗАО «УЖК «Урал-СТ», Алиев К.Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, приведённым в письменных отзывах третьего лица на иск (том 2, л.д. 65-67, 71-75). Считает, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** отсутствовал. Так, собственник Савченко В.И. не голосовала на общем собрании, о чём сообщила в судебном заседании. В некоторых бюллетенях неправильно указаны номера и даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения. Не голосовали все собственники квартир, находящихся в общей совместной собственности супругов. Как правило, голосовал только один из супругов. Некоторые участники голосовали за собственников помещений, в том числе несовершеннолетних детей, при отсутствии у них соответствующих полномочий. Собственники квартир №*** неверно указали площадь принадлежащих им помещений. В протоколе №1 от 17.12.2015 неверно указана площадь помещений в многоквартирном доме – 4920,20 кв.м. В соответствии со справкой ЕМУП БТИ №1240808 от 28.06.2013 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4979,6 кв.м.

Ответчики – Телякова Л.В. и Голикова Н.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Звоскова Е.В., также являющаяся представителем ответчика ТСН «Учителей 16Г» (председателем), представитель ответчиков ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В. и Теляковой Л.В. – Шугар А.В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы (том 2, л.д. 49-50, том 3, л.д. 9-10) и пояснили, что 07.12.2015 в 20:00 по инициативе собственников жилых помещений – Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравина С.Т. – в подъезде *** на первом этаже многоквартирного *** *** проведено общее собрание собственников помещений. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах первых этажей во всех подъездах дома и направлено в адрес собственников. Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 07.12.2015 по 14.12.2015. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 3330,68 кв.м., что составляет 67,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4920,20 кв.м. Решения по вопросам повестки общего собрания приняты большинством голосов от общего числа собственников. Чуркина В.А. и Обожина Е.Н. принимали участие в общем собрании и голосовали «за» принятие решений по всем вопросам. Истцы пропустили установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых общим собранием. Обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы истцов. В отношении доводов представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» об отсутствии кворума на общем собрании пояснили, что согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации решение одного из участников права общей совместной собственности на помещение считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. От имени несовершеннолетних собственников на общем собрании голосовали их законные представители – родители. Собственники квартир №*** сменили свои фамилии в связи с заключением брака. В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы, подтверждающие право собственности участников голосования на помещения, поэтому неправильное указание дат государственной регистрации права собственности и номеров регистрационных записей не имеет значения.

Представитель ответчика Голиковой Н.А. – Голиков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что извещение о проведении в декабре 2015 года общего собрания собственников помещений было заблаговременно размещено в подъезде многоквартирного дома. Голикова Н.А. выступала инициатором проведения данного общего собрания и принимала участие в голосовании.

Ответчик Жаравин С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выступал одним из инициаторов созыва в декабре 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***. Чуркина В.А. и Обожина Е.Н. получали бюллетени и голосовали «за» принятие решений по вопросам повестки на общем собрании собственников помещений. Заявленные в иске требования не соответствуют действительности. Истцы знали о предстоящем собрании собственников и были уведомлены о принятых решениях, информация о которых размещалась на информационных досках в подъездах *** и ***. Кроме того,сын истца Чуркин С.В. являлся членом счётной комиссии. Считает, что права истцов решениями общего собрания не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Кузнецов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга и Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения на иск не представили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Свидетель С. в судебном заседании 23.03.2017 сообщила суду, что является собственником *** по *** в *** и проживает по данному адресу. О проведении в декабре 2015 года общего собрания собственников помещений узнала от соседей в день голосования. Общее собрание проходило во втором подъезде на лестничной площадке. Она присутствовала на общем собрании, но голосовать не стала, так как была против принятия решений по вопросам повестки собрания. Подпись в бюллетене (том 1, л.д. 188) не ставила. Сын участие в голосовании также не принимал. О результатах проведения общего собрания она не была уведомлена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глазуна С.Г., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга и Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Заслушав истца, ответчиков, представителей истца, ответчиков и третьего лица, показания свидетеля С. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чуркина В.А. и Глазун С.Г. на дату принятия общим собранием оспариваемых решений являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом ***Г по *** в ***, соответственно, квартир *** и *** (том 1, л.д. 121-122, 145-146).

Как видно из материалов дела, 23.11.2015 Звоскова Е.В. почтой направила 38-ми собственникам помещений, в том числе Глазуну С.Г., сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (том 1, л.д. 55-59). Остальные собственники лично, под роспись в реестре вручения, получили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений. Согласно указанному реестру сообщение о проведении общего собрания вручено, в том числе: Чуркиной В.А. – 26.11.2015; допрошенной в качестве свидетеля С. – 26.11.2015 (том 1, л.д. 60-61).

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено 24.11.2015 на информационных стендах в подъездах *** и *** многоквартирного *** по *** в ***, что подтверждается актом от 24.11.2015 и фотографиями (том 1, л.д. 175-179).

В сообщении от 23.11.2015 Звоскова Е.В., Телякова Л.В., Жаравин С.Т., Голикова Н.А. уведомляют собственников помещений о проведении по их инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части – 07 декабря 2015 года в 20:00. Место проведения очной части собрания: холл подъезда *** (возле лифта) жилого ***, корп. «Г», по *** в ***. Заочная часть общего собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования будет проходить до 23:00 14 декабря 2015 года. Также указаны все 7 вопросов, вынесенных на повестку собрания, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании.

Содержание данного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Cуд критически относится к доводам истцов и показаниям свидетеля С. об их неизвещении о проведении общего собрания, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательства, опровергающие факт своевременного извещения собственников помещений о проведении общего собрания, истцы, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Таким образом, суд считает, что ответчиками были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме, установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №1 от 17.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №1. Избрание председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Звосковой Е.В., секретарем общего собрания – Теляковой Л.В. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №2. Избрание счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в составе Янковой Е.Н., Чуркина С.В., Баклаевой Т.С. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 96,48%, «против» - 0%, «воздержались» - 3,52%.

Вопрос №3. Изменение способа управления многоквартирным домом *** по *** в *** на товарищество собственников недвижимости (ТСН): расторжение договора управления общим имуществом многоквартирного *** «Г» по ***, заключённого с ООО «Урал-СТ», и создание для управления многоквартирным домом ТСН «Учителей 16Г». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 98,59%, «против» - 0%, «воздержались» - 1,41%.

Вопрос №4. Утверждение устава ТСН «Учителей 16Г». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 98,33%, «против» - 0%, «воздержались» - 1,67%.

Вопрос №5. Избрание правления ТСН «Учителей 16Г» сроком на два года в составе Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Жаравина С.Т., Голиковой Н.А. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №6. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** – у председательствующего на собрании Звосковой Е.В. (***). Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №7. Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже 1 и 2 подъездов многоквартирного ***. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 99,58%, «против» - 0,42%, «воздержались» - 0%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленного ответчиком Звосковой Е.В. бюллетеня собственника *** объяснений в суде самого истца, Чуркина В.А. 07.12.2015 принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме и голосовала «за» принятие решений по всем вопросам, поставленным в повестку собрания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает Чуркиной В.А. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***/Г по *** и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

Согласно акту от 18.12.2015, составленному Теляковым В.В., Янковой Е.Н., Коробейниковой С.В., Вачевской А.З., и фотографиям от 18.12.2015, копия протокола №1 от 17.12.2015 общего собрания собственников помещений была размещена на информационных стендах в подъездах *** и *** многоквартирного ***.

Размещение ответчиками копии протокола №1 от 17.12.2015 на информационных стендах в подъездах соответствует решению, принятому собственниками помещений по вопросу №7, произведено 18.12.2015, то есть не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола. В связи с этим суд считает, что ответчиками были соблюдены способ, порядок и срок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях, установленные ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, направлено истцами в суд почтой 01.12.2016 (том 1, л.д. 37).

С учётом изложенного суд полагает, что истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи искового заявления об оспаривании решений, принятых 17.12.2015 общим собранием собственников помещений, который исчисляется с 18.12.2015 – даты, когда Чуркина В.А. и Глазун С.Г. узнали или должны были узнать о принятых решений, и истёк 18.06.2016.

Пропуск срока обращения в суд иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чуркиной В.А. и Глазуна С.Г. к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т.

В исковом заявлении и в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца Чуркина В.А. и Глазун С.Г. пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права на участие в управлении многоквартирным домом, так как истцы выступают против создания в многоквартирном доме ТСН «Учителей 16Г». Считают, что управляющая компания ЗАО «УЖК «Урал-СТ» должна продолжить управление многоквартирным домом и предоставление жильцам коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Чуркина В.А. уведомила собственников помещений в многоквартирном *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, размещением соответствующего уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (том 1, л.д. 26-28).

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 13.01.2017 общая площадь многоквартирного жилого *** расположенного в ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 4 979,60 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 4920,10 кв.м., площадь нежилых помещений – 59,5 кв.м. (том 1, л.д. 151), и незначительно превышает общую площадь помещений, указанную в протоколе №1 от 17.12.2015, – 4 920,10 кв.м. Суд считает правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 4 979,60 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 2 489,80 кв.м.

Для принятия решений по вопросам №3 об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «Учителей 16Г», №4 об утверждении его устава в соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы голоса собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть 2 489,80 кв.м.

Согласно протоколу №1 от 17.12.2015, акту счётной комиссии по подсчёту голосов собственников помещений от 16.12.2016 и таблице расчёта голосов (том 1, л.д. 49-51, 65-66, 182-185), в очной части собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 2 175,245 голосов, а в заочной части – 1155,43 голосов. Количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 3330,67, что составляет 67,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, утверждая о ничтожности принятых решений, ссылаются также на отсутствие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в обоснование доводов истцов представил подробный расчёт, в котором исключил из подсчёта кворума голоса собственников помещений, общей площадью 1052,56 кв.м., а именно:

- квартир №***, собственники которых – Савченко В.И., Чуркин А.А., Чуркина Т.В., Чуркин В.В. – не принимали участие в голосовании;

- квартир №*** в отношении которых в бюллетенях неверно или не полностью указаны даты и номера свидетельств о государственной регистрации права собственности;

- квартир №*** собственники которых не представили документы о смене фамилии;

- квартир №*** принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности, при отсутствии голосования одного из супругов;

- квартир №*** собственники которых неверно указали в бюллетенях площадь помещений;

- квартир №*** за собственников которых голосовали представители, не имеющие соответствующих полномочий.

Оценивая доводы истцов и представителя третьего лица об исключении вышеприведённых бюллетеней собственников помещений из подсчёта кворума, суд учитывает следующее.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРП (том 1, л.д. 86-150), копии свидетельства о заключении брака (том 3, л.д. 206) видно, что собственник ***, общей площадью 55,6 кв.м., размер доли 3/4 (41,7 кв.м.), Санатина К.А. поменяла свою фамилию на Гончар, в связи с чем при голосовании в бюллетене указала свою новую фамилию. Вместе с тем, суду не представлена копия свидетельства, подтверждающая смену фамилии собственником ***, площадью 61,3 кв.м., Слободянюк О.И. на Вершинину. Последняя фамилия указана в бюллетене для голосования. В связи с этим суд считает, что факт участия в общем собрании собственника *** достоверностью не установлен, поэтому исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь помещения 61,3 кв.м.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчёта кворума бюллетеней, в которых в качестве участников голосования указаны законные представители несовершеннолетних собственников, поставившие свои подписи и сделавшие отметки по вопросам повестки общего собрания, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей. Так, за участников права общей долевой собственности на ***, площадью 55,5 кв.м., Баклаева И.С., 2004 года рождения, и Баклаеву Е.С., 2005 года рождения, размер доли каждого – 1/3 (18,5 кв.м. + 18,5 кв.м.) проголосовала их мать Баклаева Т.С. (том 1, л.д. 94-95, том 3, л.д. 192-200). Однако документы, подтверждающие наличие у Колокольниковой Т.А. полномочий на участие в голосовании от имени несовершеннолетнего участника права общей долевой собственности на ***, площадью 67,8 кв.м., - Тюрина П.В., 2003 года рождения, размер доли которого в праве – 1/4, в материалах дела отсутствуют. Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь помещения 16,95 кв.м. (67,8 кв.м. x 1/4).

Доводы представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о неверном указании площади помещений собственниками комнаты в *** суд находит обоснованными. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017, площадь комнат *** в ***, принадлежащих на праве собственности Колесниковой Е.А., составляет 22 кв.м., а не 39,3 кв.м., как указано в бюллетене (том 1, л.д. 133, том 1, л.д. 224). ***, принадлежащей на праве собственности Шугар Д.Р., составляет 67,3 кв.м. против 69 кв.м., указанной в бюллетене (том 1, л.д. 143-144, 238). Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания часть площади комнат в *** – 17,3 кв.м., часть площади *** – 1,7 кв.м., всего 19 кв.м.

Суд критически относится к объяснениям Чуркиной В.А. о том, что её супруг Чуркин В.В. не участвовал в голосовании на общем собрании, так как в материалах дела имеется заверенная копия подписанного им бюллетеня (том 1, л.д. 211). В свою очередь, Чуркина В.А. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела и в удовлетворении своих исковых требований. Между тем, заверенные копии бюллетеней для голосования дочери Чуркиной Т.В. и внука Чуркина А.А. суду не представлены, соответственно, их участие в общем собрании не доказано. Квартира ***, общей площадью 61,3 кв.м., находится в общей долевой собственности Чуркиной Т.В., Чуркина А.А., Чуркина В.В., Чуркиной В.А., Чуркина С.В., размер доли каждого в праве составляет 1/5 (том 1, л.д. 121-122). Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь ***, соответствующую размеру долей Чуркина А.А., Чуркиной Т.В., 24,52 кв.м.

Квартира ***, общей площадью 60,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности С. и Савченко С.В., размер доли каждого в праве составляет 1/2 (том 1, л.д. 114). Суд принимает во внимание, что С. в судебном заседании *** не подтвердила проставление ею подписи в бюллетене для голосования (том 1, л.д. 188), в связи с чем исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь ***, соответствующую размеру её доли – 30,4 кв.м. Явка Савченко С.В. в суд для допроса в качестве свидетеля истцами и третьим лицом ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не обеспечена, ходатайство о вызове его в суд заявлено не было. Суд считает, что С. не может достоверно свидетельствовать о том, что её сын Савченко С.В. не участвовал в голосовании. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия подписанного Савченко С.В. бюллетеня (том 1, л.д. 187).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017, в отношении квартир №*** зарегистрированы права общей совместной собственности. Согласно бюллетеням, участие в голосовании принимал один из собственников каждой перечисленной квартиры (том 1, л.д. 200, 202, 214, 246, том 4, л.д. 36-37).

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, законодатель предполагает добросовестность действий одного из участников права общей совместной собственности в интересах остальных участников и презумпцию согласия последних на совершение таких действий.

Участники общей совместной собственности на квартиры №*** не присоединились к иску Чуркиной В.А., Обожиной Е.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений, не заявили каким-либо иным образом о нарушении их прав и законных интересов в ходе голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения собственников квартир №*** считаются принятыми от имени всех участников права общей совместной собственности на данные квартиры, поскольку доказательства обратного в судебном заседании не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам представителя третьего лица в бюллетенях для голосования собственников квартир №*** содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности (том 1, л.д. 193, 195, 208, 209, 215, 218, 228; том 4, л.д. 12-13, 58-59, 60-61, 66-67). Указанные бюллетени обоснованно приняты счётной комиссией в качестве допустимых и отвечающих требованиям закона, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Допущенные в ряде случаев некорректные формулировки в написании серии, номера и даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права не свидетельствуют о недействительности данных бюллетеней, поскольку копии данных документов представлены в материалы дела. Содержащиеся в них сведения о собственниках, площади помещений, размерах долей в праве собственности соответствуют таковым в бюллетенях.

Суд также учитывает, что не все лица, участвующие в голосовании, обладают знаниями в областях делопроизводства и юриспруденции, могут правильно и безошибочно указывать в бюллетенях необходимые сведения о правоподтверждающих документах.

Вместе с тем, суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания бюллетень участника права общей долевой собственности на ***, площадью 67,6 кв.м. (Ибраимова Д.А.), не указавшего никаких сведений о правоподтверждающем документе (том 1, л.д. 219). Размер доли Ибраимова Д.А. в праве составляет 1/5, следовательно, исключению подлежит площадь 13,52 кв.м.

Учитывая изложенное, суд исключает из кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений в размере 165,69 кв.м. и приходит к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, общей площадью 3164,98 кв.м., то есть обладающие 63,56% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном *** (4 979,60 кв.м). Следовательно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования с 07.12.2015 по 14.12.2015, имелся.

Решения по вопросам повестки общего собрания №№1-2, 5-7 приняты большинством, более 50% голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по вопросам повестки общего собрания №3 и №4 приняты собственниками помещений, обладающими более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ***, 62,61% (3117,98 кв.м.) и 62,44% (3109,38 кв.м.) от общей площади помещений – 4979,60 кв.м., соответственно.

С учётом изложенного суд считает, что решения по вопросам повестки №№1-7 приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** *** при наличии необходимого кворума в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о нарушениях процедуры оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений, суд учитывает, что протокол №1 от 17.12.2015 подписан председателем и секретарем собрания.

В нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол №1 от 17.12.2015 не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений о создании ТСН «Учителей 16Г» и об утверждении его устава.

Суд учитывает, что данное нарушение правил составления протокола не относится к существенным и не является основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений, в силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как само по себе не повлекло какое-либо нарушение прав истцов и причинение им убытков. Голосование Глазуна С.Г., имеющего в общей долевой собственности,размер доли 4/15, квартиру общей площадью 46,7 кв.м., не участвовавшего в общем собрании собственников помещений, не могло повлиять на принятие решение по вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на допущенное нарушение правил составления протокола, оставляет в силе обжалуемые решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***.

Учитывая изложенное, суд отказывает Чуркиной В.А. и Глазуну С.Г. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объёме, в связи с чем оснований для возмещения им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 16░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 17.12.2015, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░