Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 ~ М-197/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-607/2018

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С. А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 07.09.2017 г. в 20 ч. 50 мин. на а/д *** ***. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Л. В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Л. В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате, ввиду того, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 374 452 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Зотов С.А. просил взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 374 452 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и убытки.

Впоследствии он уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374452 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и убытки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в го отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Латышев А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Выразил несогласие с экспертным заключением *** от 04.12.2018 г., поскольку пояснения свидетелей и участников ДТП, произошедшего 07.09.2017 г., говорят об обратном.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Широбокова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что рассматриваемое ДТП нельзя расценивать как страховой случай, поскольку показания свидетелей и сотрудника ДПС не могут быть доказательством наличия повреждений на автомобиле истца, так как данные лица не обладают специальными познаниями и не могут судить о наличии либо отсутствии повреждений, возникших на момент ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный судом свидетель З. В.А. пояснил, что 07.09.2017 г. он ехал один из *** в сторону *** со скоростью около 90 км/ч. Был уже поздний вечер, шел сильный дождь, дорожное покрытие было сырое, видимость была плохая, дорога не освещалась. После с. Семеновка со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль ***, не уступив ему. Он двигался со скоростью примерно 3-4 км/ч. З. В.А. заметил его слишком поздно, примерно за 10 метров до столкновения и стал тормозить. Произошло столкновение. Он ударил *** передней правой частью автомобиля в его левый задний угол и вылетел на противоположную обочину и ударился в пахоту передней частью. Машина З. В.А. не переворачивалась. *** остался на своей полосе. После ДТП он вышел из машины и подошел к автомобилю ***. Участники ДТП позвонили в ГАИ. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД ***, сделали снимки автомобилей.

Свидетель Л. В.Н. пояснил, что он ехал из ***. Был вечер, шел дождь, было темно. Не рассчитав дистанцию, Л. В.Н. выехал на главную дорогу и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, *** находилась передней частью автомобиля в противоположном кювете. Его автомобиль остался на его полосе, но передней частью немного сместился вправо, в сторону обочины. *** не переворачивалась. Пострадавших не было.

Свидетель Р. А.А. пояснил, что в сентябре 2017 г. он работал инспектором ГИБДД по ИАЗ. 07.09.2017 г. он был ответственным дежурным. По номеру «02» поступило сообщение о ДТП. Он поговорил с участником ДТП, разъяснив ему, что в случае, если ущерб составляет менее 50 тыс. рублей, выезд сотрудника ГИБДД не нужен. Участник ДТП сказал ему, что он не может разобраться в сумме ущерба. Р. А.А. приехал, сделал фото места ДТП и уехал. *** находился справа, *** была в кювете. Ее вытаскивали из кювета при нем. Потом участники ДТП явились в ГИБДД. Р. А.А. осмотрел обе машины визуально и описал видимые повреждения.

Допрошенный судом эксперт *** И. А.Ю. поддержал выводы своего экспертного заключения, которые будут обозначены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП (л.д. 32) от 07.09.2017 г., в 20 ч. 50 мин. на а/д *** ***. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Л. В.Н. Виновником ДТП был признан Л. В.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате, ввиду того, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 374 452 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Судом по настоящему делу были назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ***. Согласно экспертному заключению *** от 15.06.2018 г., повреждения на автомобиле ***, регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2017 г.

Судом были назначены дополнительные судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 04.12.2018 г. повреждения на автомобиле ***, регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2017 г.

Анализируя выводы эксперта ***, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, а также полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой природы возникновения повреждений автомобиля истца. Суд принимает заключение судебных экспертиз в качестве объективного доказательства по делу.

Показания свидетелей З. В.А. и Л. В.Н. суд расценивает как субъективные, поскольку они являлись участниками ДТП и заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Р. А.А. не видел самого момента ДТП.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили объективных доказательств причинно-следственной связи возникшего ущерба и заявленного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать наступление страхового случая, в том числе причинно-следственную связь между незаконными действиями водителя Л. В.Н. при ДТП 07.09.2017 г. и причинением вреда его автомобилю. Однако, означенное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При подобных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что рассматриваемое ДТП нельзя расценивать как страховой случай, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Зотова С.А. не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом как не основанное на законе, иных экспертных заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы в сумме 9 512 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Зотова С.А. следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу *** в сумме 8 602 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Зотову С. А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с Зотова С. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала судебные расходы в сумме 9512 рублей.

Взыскать с Зотова С. А. в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы в сумме 8602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2018 г.

Судья: