Судебный акт #1 () по делу № 33-2125/2021 от 11.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. № 33-2125/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Жаднова Ю.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2280/2020, по которому постановлено:

исковые требования Латыпова Дамира Рамисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Латыпова Дамира Рамисовича стоимость работ по устранению недостатков в размере 265 262 руб. 40 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 97 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9892 руб. 64 коп., штраф в размере 186 395 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7228 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Латыпова Д.Р. - Соколова С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Латыпов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года между ним и ООО «Заря» был заключен договор подряда № 2а/2019, по которому общество обязалось выполнить работы по герметизации двух швов и поверхности бетона по адресу: ***, согласно схеме.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору в сумме 292 005 руб., тогда как ответчик работы произвел некачественно, акт приемки-сдачи выполненных работ в его (истца) адрес не направил.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 265 262 руб. 40 коп.; расходы на изготовление акта экспертного исследования - 10 000 руб.; неустойку - 97 528 руб.; почтовые расходы - 192 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в представленном истцом независимом экспертном заключении № И010/04-2020, определяющем стоимость устранения недостатков, имеется ссылка на договор подряда от 15 мая 2019 года № 5а/2019 по герметизации 3-х швов и поверхности бетона на высоту первого блока и пола, тогда как требования иска основаны на договоре подряда от 15 апреля 2019 года № 2а/2019 по герметизации 2-х швов и поверхности бетона.

Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, нарушении прав ответчика и фальсификации документов.

Полагает, что суд не дал оценки пояснениям стороны ответчика о том, что в результате произведенных на объекте работ, состояние подвала улучшилось и стало пригодным для эксплуатации. Причинение ущерба истцу в результате действий ответчика считает недоказанным, данных о допущенных ответчиком нарушениях, ухудшающих состояние подвального помещения, либо выполнении работ с отступлением от условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части обнаруженной влажности в стыке, полагает, что экспертом Б*** А.С. не учтены строительные естественные недостатки дома и его усадка. Ссылку эксперта на обязанность ответчика по обследованию объекта считает несостоятельной, поскольку ООО «Заря» не является экспертной организацией, договора на проведение таких работ с истцом не заключалось.

Указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Отмечает, что подвал на праве собственности истцу не принадлежит, взыскание затрат на его восстановление не законно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Заря» в пользу Латыпова Д.Р. неустойки, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова Д.Р. к ООО «Заря» о взыскании неустойки отказано, решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, размер взысканного с ООО «Заря» в пользу Латыпова Д.Р. штрафа снижен до 140 131 руб. 20 коп., размер государственной пошлины снижен до 6252 руб. 62 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Заря» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года о взыскании неустойки и в части изменения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года о взыскании штрафа и госпошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Заря» в пользу Латыпова Д.Р. неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ООО «Заря» обязательств по договору подряда № 2а/2019 от 15 апреля 2019 года по выполнению работ по герметизации двух швов и поверхности бетона помещения по адресу: ***, подтвержден решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2020 года, которым с ООО «Заря» в пользу Латыпова Д.Р. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 265 262 руб. 40 коп., а также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в данной части оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 2а/2019 от 15 апреля 2019 года, согласно которому осуществление приемки работ по договору подряда оформляется подписанием приемо-сдаточного акта в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. В случае несвоевременного предоставления приемосдаточного акта, подрядчик выплачивает заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, основанием для взыскания требуемой истцом неустойки являлось установление судом факта подписания сторонами приемо-сдаточного акта о выполненных работах по договору подряда.

Соответствующего акта стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Несмотря на то, что основанием для отмены определения судебной коллегии от 17 ноября 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции явился факт отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора приемо-сдаточного акта о выполненных работах по договору подряда, соответствующий акт в суд апелляционной инстанции при повтором разбирательстве дела по апелляционной жалобе ООО «Заря» так представлен и не был.

Представитель Латыпова Д.Р. – Соколов С.В. в суде второй инстанции настаивал на том, что соответствующий приемо-сдаточный акт истцу не представлялся и им не подписывался.

Соответствующие доводы стороны истца опровергнуты ответчиком не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 97 528 руб., размер которой определил на основании п.6.2 договора подряда.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ходатайства о снижении размера неустойки от представителя ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения взысканной с юридического лица неустойки у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 186 395 руб. 20 коп.

Ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика также заявлено не было.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Заря» в доход местного бюджета правомерно была взыскана госпошлина в размере 7228 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Латыпова Дамира Рамисовича неустойки в размере 97 528 руб., штрафа в размере 186 395 руб. 20 коп., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Заря» госпошлины в доход местного бюджета в размере 7228 руб. оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» в соответствующей части – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: