Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29575/2021 от 04.08.2021

Судья – Коробков И.С.               Дело № 33-29575/2021

(№ 9-138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                         город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи             Дьяченко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Жанна» Мандрига Ж.Э. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО «Жанна», Мандрига Ж.Э. к Смольникову АА.А., Смольниковой Т.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года исковое заявление ООО «Жанна», Мандрига Ж.Э. к Смольникову АА.А., Смольниковой Т.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения в связи с тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд, а также документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Жанна», предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2021 года.

09 июня 2021 года от истца поступило в суд заявление, с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлина на сумму 28 029 рублей.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковое заявление ООО «Жанна» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу со всеми приложенными к нему материалами.

В частной жалобе директор ООО «Жанна» Мандрига Ж.Э. просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в представленной истцу копии определения от 01 июня 2021 года основанием для оставления иска без движения указано только отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере. Указанный недостаток был исправлен 09 июня 2021 года, квитанция об оплате государственной пошлины направлена в электронном виде в адрес суда. В связи поздним направлением определения от 01 июня 2021 года у истца не имелось достаточного количества времени для представления оригинала квитанции. При этом, оснований усомниться в достоверности предоставленной в суд копии квитанции не имелось.

На основании положений ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=353B910591E6D5800BA9AB5FFF435D95E072CD1B341A53D1AFEA1AFA58545592F1C905C30B2F0D117FE1AF49DF63B595949A844FDC581FA2v5q0H" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=353B910591E6D5800BA9AB5FFF435D95E072CD1B341A53D1AFEA1AFA58545592F1C905C30B2F0D117FE1AF49DF63B595949A844FDC581FA2v5q0H"333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

На основании ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, возвращая исковое заявление, указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, в нарушение п. 2.2.5, п. 3.1.3, п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» директором ООО «Жанна» Мандрига Ж.Э. не представлен документ, подтверждающий ее полномочия, отсутствуют сведения об электронной подписи, которой заверен электронный образ квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Во исполнение определения Кущёвского районного суда от 01 июня 2021 года Мандрига Ж.Э. представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины, заявление подписано Мандрига Ж.Э., действующей в своих интересах, и в интересах ООО «Жанна» в качестве директора общества.

Доводы судьи о необходимости представления квитанции об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих полномочия представителя, в виде копий, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы, не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указанные требования предъявляются к доказательствам по делу, которыми данные документы не являются. Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом квитанции у суда не имеется.

Также суд обращает внимание, что текст представленной Мандрига Ж.Э. копии определения от 01 июня 2021 года отличается от текста определения имеющегося в материалах дела и не содержит такого основания для оставления искового заявления без движения, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Жанна».

При таких обстоятельствах определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года подлежит отмене, материал по исковому заявлению ООО «Жанна», Мандрига Ж.Э. к Смольникову АА.А., Смольниковой Т.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Жанна», Мандрига Ж.Э. к Смольникову АА.А., Смольниковой Т.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.А. Андреева