Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-403/2020;) ~ М-370/2020 от 07.08.2020

№ 2-8/2021

УИД 10RS0010-01-2020-000724-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года        гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Востряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Веры Михайловны к Назарову Валерию Николаевичу, администрации Олонецкого национального муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

истец Конова В.М. обратилась первоначально с иском к ответчику Назарову В.Н. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... Соседями, проживающими в .... указанного дома, Назаровой А.Н. и Назаровым В.Н. регулярно нарушался общественный порядок, неоднократно заливалась квартира истца, последний акт был составлен сотрудниками управляющей организации хх.хх.хх г.. По сведениям истца Назарова А.Н. умерла. Согласно акту от хх.хх.хх г. в квартире Кононовой В.М. пострадали ламинат в комнате и прихожей, повреждена отделка гостиной, повреждён натяжной потолок. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «....» составила .... руб. Претензии истца ответчику остались без ответа. В связи с изложенным, Кононова В.М. просила взыскать с Назарова В.Н. в возмещение ущерба .... руб., судебные расходы по составлению заключения .... руб., по уплате государственной пошлины .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

В судебном заседании истец Кононова В.М. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Её представитель, действующий на основании доверенности Рышкальский А.М., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Назаров В.Н. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что фактически принял наследство после смерти родной сестры, произвёл ремонт в квартире, считает квартиру своей собственностью.

Представитель ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района, действующий на основании доверенности Московкин Д.Г., в судебном заседании полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кононова В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (регистрационная запись от хх.хх.хх г.).

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., являются в равных долях Назаров В.Н., Назарова А.Н. (регистрационные записи от хх.хх.хх г.).

В связи с ненадлежащим поведением соседей, проживающих в ...., Кононова В.М. обращалась в ОМВД по Олонецкому району, в администрацию Олонецкого национального муниципального района. Ответом ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. на имя Кононовой В.М. было сообщено, что по результатам её обращения проведена проверка, по результатам которой в отношении гражданина ФИО17 составлен административный протокол, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ответом Администрации от 28.11.2018 в адрес ФИО3 сообщено, что был произведён выезд по адресу: ..... Осмотр жилого помещения не произведён в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Назаровой А.Н. оставлено письмо о необходимости предоставление доступа в муниципальное жилое помещение. Письмом от хх.хх.хх г. Администрация уведомила Кононову В.М. о том, что по её обращению административной комиссией Олонецкого национального муниципального района хх.хх.хх г. было принято решение о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях. Ответом ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. на обращение Кононовой В.М. сообщено, что была проведена проверка по результатам которой в отношении гражданина ФИО18 был составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 2.1 ЗРК об АП. Ответом Администрации от 21.02.2019 в адрес Кононовой В.М. сообщено, что хх.хх.хх г. был совершён выезд с муниципальным жилищным контролем по адресу: ..... Состояние жилого помещения удовлетворительное. Нарушения содержания жилого помещения не выявлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что квартира истца № неоднократно заливалась из вышерасположенной .... соседями сверху Назаровым В.Н., Назаровой А.Н. и ей сожителем ФИО11, которые алкоголизировали, ненадлежащим образом вели себя, ненадлежащим образом относились к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире, в результате чего унитаз и раковина в .... были сломаны, нечистоты текли на пол и просачивались в нижерасположенную квартиру истца. Залития квартиры истца из .... были неоднократными.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: РК, ...., составленного сотрудником управляющей организации ООО «....», старшей по подъезду дома и собственником жилья №, зафиксировано, что хх.хх.хх г. было проведено обследование .... на предмет залития из вышерасположенной ..... На момент обследования установлено, что в .... пострадали ламинат в комнате и прихожей, в санузле подтёки на потолке, вздутие дверного полотна, из-за залития потемнели обои в большой комнате, повреждение натяжного потолка. В результате обследования вышерасположенной .... было установлено, что в ванной комнате сломан унитаз, отсоединён от основной трубы, сломана раковина, отсоединена от стенки, лежит на полу. Причиной залития .... явилось следующее: с кухонной и туалетной канализации всё льётся в ванную комнату на пол.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...., выполненному ООО «....» хх.хх.хх г., стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет .... руб. В результате осмотра квартиры хх.хх.хх г. были установлены повреждения: санузел (3,3 кв. м), стены - пластиковые панели в зоне установки сан. приборов; потолок - подвесной, пластиковые панели; на панелях потолка и стен следы подтёков; разбухание дверного полотна; прихожая (3,2 кв. м); пол - ламинат - вспучивание в местах стыка досок; жилая комната (16,4 кв. м); стены - обои - тёмные пятна, потёки в верхней части в зоне входа; пол -ламинат - вспучивание в местах стыка досок в зоне входа в комнату; потолок - натяжной - деформация, потемнение в зоне залития (вход в комнату).

Оценивая представленное в материалы дела заключение об оценке, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в нем, основываются на представленных в материалы гражданского дела доказательства, выводы, изложенные в заключении, мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

хх.хх.хх г. собственник 1/2 доли жилого помещения - .... в .... РК Назарова А.Н. умерла (актовая запись о смерти от хх.хх.хх г. № ОЗАГС .... УЗАГС Республики Карелия). Наследственного дела к имуществу умершей Назаровой А.Н. не заводилось.

Согласно пояснениям ответчика Назарова В.Н., после смерти своей родной сестры он отремонтировал в квартире унитаз и раковину в ноябре 2020 г., принял фактически наследство после смерти сестры, не отказывается от доли в праве на квартиру, принадлежащую родной сестре Назаровой А.В., считает всю квартиру своей собственностью. Пояснил, что Назарова А.В. в брак не вступала, детей не имела, жила с сожителем ФИО11, который разломал сантехнику в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что Назаров В.Н. предпринял действия после смерти наследодателя Назаровой А.Н. по вступлению в наследство, в частности продолжил пользоваться квартирой, 1/2 доля в праве на которую, принадлежала на день смерти сестре, произвёл ремонт сантехники в квартире с целью привести квартиру в надлежащее состояние, данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Суд полагает, что указанные действия Назарова В.А. свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти Назаровой А.Н.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснения, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кадастровая стоимость .... в .... РК на хх.хх.хх г. составляет .... руб., следовательно, доля в праве Назаровой А.Н. оценивается по кадастровой стоимости в размере .... руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Назаров В.Н., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № по .... в .... РК, и как наследник, принявший 1/2 долю наследственного имущества в виде указанной квартиры после смерти родной сестры Назаровой А.Н.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности собственника жилого помещения закреплены также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 15.04.2019) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, в данном случае исправное состояние сантехнического оборудования, находящегося в квартире являются зоной ответственности собственника или нанимателя квартиры, которые несут ответственность за его состояние.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Назарова В.Н. и Назаровой А.Н., выразившейся в ненадлежащем обеспечении содержания сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Назарова В.Н. обязанности по возмещению вреда, причинённого имуществу истца Кононовой В.М.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением об оценке № согласно которому определён объём повреждений, нанесённых .... результате залития из вышерасположенной ...., и определена стоимость устранения недостатков на дату залития квартиры - .... руб.

С учётом изложенного, с ответчика Назарова В.Н. в пользу истца Кононовой В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере по .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Назарова В.Н. в пользу истца Кононовой В.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... руб.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб., подтверждены документально, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и подлежат взысканию с ответчика Назарова В.Н. в пользу истца Кононовой В.М.

В удовлетворении требований к администрации Олонецкого национального района с учётом установленных обстоятельств по делу, требований закона, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кононовой Веры Михайловны удовлетворить частично

Взыскать с Назарова Валерия Николаевича в пользу Кононовой Веры Михайловны в возмещение ущерба .... руб. (.... рублей), судебные расходы в размере .... руб. (.... рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                    С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме в порядке статей 107, ст. 199 ГПК РФ

составлено 24.02.2021.