Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2016 (1-814/2015;) от 25.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А.,

подсудимого Малинова В.М., защитника адвоката Анисимова В.И.,

представившего удостоверение № 1487 и ордер № 261 от 28 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Малинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> края, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего по найму строителем, судимого:

03 декабря 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинов В.М. 27 октября 2015 года в период с 14 часов по 15 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Малинов В.М. 27 октября 2015 года в период с 14 часов по 15 часов, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате секции № корпуса № <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующий ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и его действия не контролирует, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: со стола в кухонной комнате, планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 4» стоимостью 10241 рублей, с находящейся в нем флеш картой объемом 32Гб стоимостью 640 рублей, сим картой «Мегафон», ценности не представляющей, защитной пленкой стоимостью 690 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1149 рублей, на сумму 12720 рублей, а также связку ключей, состоящую из трех ключей и ключа – «чипа», стоимости для ФИО2 не имеющую. Далее Малинов В.М., продолжая единый преступный умысел, проследовал в незапертую комнату №, находящуюся по вышеуказанному адресу, где со стены открутил крепления и снял, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор плазменный «SAMSUNG» совместно с пультом дистанционного управления общей стоимостью 48110 рублей, сложив его в упаковочную коробку стоимости для ФИО2 не имеющую, а также из портмоне тайно похитил банковскую карту «Сбербанка России», стоимости для последнего не представляющую, итого на сумму 60830 рублей.

С похищенным имуществом Малинов В.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 60830 рублей.

Подсудимый Малинов В.М. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Малиновым В.М., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малинов В.М. 27 октября 2015 года в период с 14 часов по 15 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Малинов В.М. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Малинова В.М. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Малинов В.М. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Малинову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Малиновым В.М. относится к категории преступлений средней тяжести, общественно-опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2 не возмещены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, заявленных потерпевшим, на момент совершения преступления не судим.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Малиновым В.М. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Малинова В.М. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Малинов В.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Малинова В.М.: подсудимый проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Малиновым В.М. преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Малинову В.М. такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Малинова В.М. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Малинова В.М. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Определяя размер наказания Малинову В.М. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Малинову В.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с Малинова В.М. 60830 рублей, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: квитанцию на покупку телевизора, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле, коробку от планшета, коробку от чехла, коробку от защитной пленки, книжку, хранящиеся у ФИО2, суд считает необходимым оставить ФИО2

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малинова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Малинову ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Малинова ФИО7 60830 рублей удовлетворить, взыскать с Малинова ФИО7 в пользу ФИО2 60830 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Малинову ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: квитанцию на покупку телевизора, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле, коробку от планшета, коробку от чехла, коробку от защитной пленки, книжку, хранящиеся у ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий