Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2017 ~ М-3231/2017 от 09.06.2017

Дело 2-4142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: Суденко О.В.,

При секретаре: Мельниковой О.Н.,

13 июля 2017 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжской дело по иску Коробковой Ираиды Николаевны к Павлову Олегу Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкова И. Н. обратилась в суд с иском к Павлову О.Г. в котором просит освободить от ареста, принадлежащее ей имущество: телевизор LG 42 LM615N, планшетный компьютер Haier Hit 6700, наложенного судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. на основании постановления от "."..г..

Истец Коробкова И. Н. в судебном заседании исковый требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Павлов О.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что имущество на которое наложен арест, принадлежит матери Коробковой И.Н., которое ей было приобретено в период его отбывания наказание по приговору суда, с 2010 года по 2014 года.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабинина А.С., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Федерального закона от "."..г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест.

Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест.Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Павлов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 05.11.2015 года, 08.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Павлов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 11.08.2015 года, 24.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., в соответствии со ст. 34 ФЗ от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об вынесено постановление об объединении исполнительного производства №...-ИП и исполнительное производство №...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №...-ИП.

В порядке исполнения постановлений суда, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., "."..г. составлен акт ареста (описи имущества) должника Павлова О.Г. по месту нахождения имущества должника: <адрес>, в опись включено следующее имущество: телевизор LG 42 LM615N стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер Haier Hit 6700 стоимостью 500 рублей.

Как следует из справки, выданной ГКУ МО «МФЦ», стороны зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>24.

Согласно представленной копии справки №... УФСИН России по <адрес> ответчик Павлов О.Г. содержался в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г..

Согласно справки, выданной ООО «М видео Менеджмент» 19.11. 2012 года Коробковой И.Н. был приобретен телевизор LG 42 LM615N, стоимостью 26990 рублей.

Согласно справки, выданной ООО «Связной Логистика» 23.10.2015 года Коробковой И.Н. был приобретен планшетный компьютер Haier Hit 6700, стоимостью 3390 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, ответчику Павлову О.Г. не принадлежит, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела а следовательно исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробковой Ираиды Николаевны к Павлову Олегу Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 22.02.2017 года и освободить от ареста имущество, принадлежащее Коробковой Ираиде Николаевне: телевизор LG 42 LM615N, планшетный компьютер Haier Hit 6700.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья: