Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-379/2020 от 10.03.2020

Дело № № ******

УИД № № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КТ Инжиниринг» Решетникова А.А. на постановление № 66/4-990-19-ППР/12-21272-И/57-44 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг»,

установил:

Постановлением должностного лица от 10.12.2019 ООО «КТ Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «КТ Инжиниринг» Решетников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «КТ Инжиниринг» Узингер О.Л. полагала, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский административный район г. Екатеринбурга, поскольку общества фактически находится на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, по месту регистрации юридическое лицо и единоличный исполнительный орган – директор Решетников А.А. не находятся.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение – невыплата заработной платы, совершено в форме бездействия и пресечено заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Морозовым А.Е. путем вынесения 03.10.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту нахождения прокуратуры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14б. Кроме того, ООО «КТ Инжиниринг» фактически находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, оф. 701, по указанному адресу также находится единоличный исполнительный орган юридического лица – директор, то есть на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга. Таким образом, место совершения правонарушения находится на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, при этом факт регистрации общества на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга правового значения не имеет, поскольку по указанному адресу фактически не находится единоличный исполнительный орган юридического лица.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Чкаловский административный район г. Екатеринбурга.

Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя ООО «КТ Инжиниринг» Решетникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу законного представителя ООО «КТ Инжиниринг» Решетникова А.А. на постановление № 66/4-990-19-ППР/12-21272-И/57-44 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» для рассмотрения по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (620130, г.Екатеринбург, ул.Авиационная, д.65А).

Судья Стоянов Р.В.