Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2015 от 11.12.2015

дело № 12-199                                                               судья Ткаченко И.С.

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2015 года                                                        г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева М.В. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2015 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Варфоломеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Варфоломеевым М.В. в суд была подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что обжалуемое постановление не получал.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Варфоломеев М.В. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2015 года, полагая, что срок на обжалование указанного постановления им пропущен по уважительной причине.

Варфоломеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Варфоломеева М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варфоломеева М.В., к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с данным постановлением Варфоломеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Варфоломееву М.В. по адресу его места жительства. Согласно данным ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным постановлением возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варфоломеева М.В. вступило в законную силу 13 февраля 2015 года.

Однако с жалобой на это постановление Варфоломеев М.В. обратился 18 июня 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья Киреевского районного суда Тульской области обоснованно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и признал, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного получения копии постановления и его обжалования.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не получал обжалуемое постановление, нельзя признать обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств им суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении Варфоломееву М.В. копии данного постановления и возврате его отправителю.

В связи с тем, что вступивший в законную силу акт должностного лица предметом судебного рассмотрения (ст.30.1 КоАП РФ) не являлся, доводы заявителя об оспаривании обоснованности постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ проверке не подлежат.

Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Варфоломеева М.В. - без удовлетворения.

Судья