Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2016 (2-6497/2015;) ~ М-5218/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-297/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителей истца по доверенностям О.С.Деревенских, А.В.Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 632 293,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что Соколов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, д.100, кв.73, которая в период с 21.08.2014 года по 20.08.2015 года была застрахована по договору добровольного страхования «Домашний» в САО «ВСК» по полису серии (№). Объектами страхования являлись отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность. 06.03.2015 года в застрахованной квартире произошел пожар. Причиной возгорания послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Представителем страховой компании был произведен осмотр помещения, составлен акт об осмотре. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам от 04.04.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. 22.04.2015 года представитель истца по доверенности Деревенских О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 29 410 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соколов А.Н. обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», из отчета которого следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба и итоговая величина права на возмещение ущерба составляет 856 760 рублей. С учетом полученных результатов Соколов А.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата в размере 196 056,67 рублей. После чего Соколов А.Н. повторно обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако ответ на нее от страховой компании, равно как и сумма возмещения, до настоящего времени не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-10 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Соколов А.Н. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 351 649,12 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 82 500 рублей (л.д.143-144 т.2).

В судебное заседание истец Соколов А.Н. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.133 т.2), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Черных А.В. и Деревенских О.С. (л.д.142 т.2).

Представители истца Черных А.В. и Деревенских О.С., действующие на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39,39 т.1), выданных в порядке передоверия (л.д.37 т.1), уточненные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д.232-238 т.1, 151-152 т.2).

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.134 т.2), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.139 т.2), ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.86-90 т.1, 136-138 т.2).

Выслушав пояснения представителей истца, изучив представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 73 в доме 100 по Рабочему проспекту в г.Воронеже принадлежит на праве собственности Соколову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 года (л.д.13 т.1).

06.03.2015 год в 02 часа 20 минут по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, д.100, кв.73 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 06.03.2015 года (л.д.15 т.1).

По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области от 18.03.2015 года (№) очаг возгорания находился на восточной стене кладовой на высоте 80 см от уровня пола в месте расположения технологического отверстия; причиной возгорания послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима электрооборудования (л.д.16-19 т.1).

Постановлением от 04.04.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.20 т.1).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В п.1 ст.930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, предусмотрено, что, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На момент пожара принадлежащее Соколову А.Н. имущество в части внутренней отделки и оборудования, домашнего имущества (мебель, теле-,аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда), а также гражданская ответственность владельцев жилых помещений были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества граждан, что подтверждается полисом «Домашний» (№) от 21.08.2014 года (л.д.14 т.1) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Правилам №100/4 добровольного страхования имущества граждан, в соответствии с которыми между САО «ВСК» и Соколовым А.Н. был заключен указанный договор страхования, в действовавшей на тот момент редакции, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара (п.4.2, 4.2.1 Правил).

Представителем страховщика 06.03.2015 года произведен осмотр повреждений в результате произошедшего пожара и составлен соответствующий акт №(№) от 06.03.2015 года с указанием перечня утраченного и поврежденного имущества (л.д.21-23).

22.04.2016 года представитель Соколова А.Н. по доверенности Деревенских О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д.24-26 т.1), рассмотрев которое страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 29 410 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 15.06.2015 года (л.д.27 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель Соколова А.Н. Деревенских О.С. 22.07.2015 года обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д.28 т.1), в ответ на которую страховой компанией произведена доплата в размере 196 056,67 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 29.07.2015 года (л.д.29 т.1).

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного и утраченного в результате пожара имущества, Соколов А.Н. обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» для определения действительной величины причинённого ущерба.

Согласно отчету (№) об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего Соколову А.Н. итоговая величина рыночной стоимости права на возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартиры 73 в доме 100 по Рабочему проспекту в г.Воронеж, составляет 856 760 рублей (л.д.97-180 т.1).

В этой связи представитель Соколова А.Н. Деревенских О.С. 14.08.2015 года повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 631 293,33 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты, а также возместить расходы, связанные с оценкой размера действительного ущерба (л.д.30). Однако данная претензия страховщиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривает факта заключения договора страхования, признания имевшего место в принадлежащей истцу квартире возгорания страховым случаем и выплаты страхового возмещения в размере 29 410 рублей и 196 056,67 рублей в счет возмещения ущерба по объектам страхования «отделка и оборудования» и «домашнее имущество» соответственно. Однако считает, что представленный истцом расчет не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку он выполнен без учета положений Правил добровольного страхования имущества граждан, в соответствии с которыми между САО «ВСК» и Соколовым А.Н. был заключен договор страхования от 21.08.2014 года.

По ходатайству САО «ВСК» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кладовой, площадью 6,1 кв.м, расположенной в квартире №73 дома №100 по Рабочему проспекту в г.Воронеже, принадлежащей Соколову А.Н., после пожара, имевшего место 06.03.2015 года согласно акту осмотра от 06.03.2015 года и с учетом условий договора, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества граждан (№) от 26.02.2014 года в пунктах 5.16.3, 5.16.4, 12.7, 12.9, и размера страхового возмещения по объекту страхования «домашнее имущество» (теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда), согласно условий договора, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества граждан (№) от 26.02.2014 года в пунктах 5.15, 5.16.4, 12.7 (л.д.184-187 т.1).

Согласно заключению экспертов (№), (№) от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кладовой площадью 6,1 кв.м, расположенной в квартире № 73 дома № 100 по Рабочему проспекту в г.Воронеже, принадлежащей Соколову А.Н., после пожара, имевшего место 06.03.2015 года согласно акту осмотра от 06.03.2015 года и с учетом условий договора, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества граждан (№) от 26.02.2014 года в пунктах 5.16.3, 5.16.4, 12.7, 12.9, на 1 квартал 2015 года составляет 33 935,65 рублей; снижение стоимости представленных на исследование изделий, поврежденных в результате пожара, в ценах, действующих на 06.03.2015г., составляет 38 049,07 рублей (л.д.201-219 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.04.2016 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, поскольку судебными экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены работы по демонтажу напольного и потолочного плинтуса, штукатурки стен, шпатлеванию стен и потолков, облицовке гипсокартона потолков, по монтажу полового плинтуса, по монтажу и покраске потолочного плинтуса, а также не оценены две встраиваемые электрощитовые с УЗО (14 шт. на 25 А), однополюсный автоматический выключатель (36 шт. на 25 А), счетчик однофазный, оплавление проводки в электрических шкафах (л.д.23-26 т.2).

Как следует из заключения эксперта от 30.06.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования с учетом работ и материалов кладовой, площадью 6.1 кв.м, расположенной в квартире 73 дома №100 по Рабочему проспекту г.Воронежа, принадлежащей Соколову А.Н., после пожара, имевшего место 06.03.2015 года, согласно акту осмотра от 06.03.2015 года и с учетом условий договора, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества граждан (№) от 26.02.2014 года в п.5.16.3, 12.7, 12.9, рассчитана по результатам проведенного исследования в локальном сметном расчёте (№) в уровне цен на I квартал 2015 года и составляет 351 790,84 рубля (л.д.98-129 т.2).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Ответчик САО «ВСК», с учетом результатов судебных экспертиз, полагает, что размер недоплаты со стороны страховщика по страховому событию, произошедшему 06.03.2015 года, составляет 149 368,53 рублей, и исходит из того, что в данном случае подлежит применению взаимозачет излишне уплаченной денежной суммы по объекту страхования «домашнее имущество», поскольку ранее произведенная выплата страхового возмещения в размере 225 466,67 рублей, в том числе 196 056,67 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, и 29 410 рублей в счет возмещения расходов на отделку и оборудование, была осуществлена страховой компанией в рамках одного договора (л.д.136-138 т.2).

Однако, проанализировав доводы ответчика, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд не может с ними согласиться, поскольку условиями договора страхования от 21.08.2014 года установлено, что страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определённой договором страховой суммы.

Как следует из полиса (№) от 21.08.2014 года размер страховой суммы сторонами согласован по каждому из объектов страхования, в частности, по отделке и оборудованию в размере 900 000 рублей, по домашнему имуществу в размере 1 500 000 рублей, по гражданской ответственности владельцев жилых помещений в размере 700 000 рублей. Следовательно, страховая выплата осуществляется в пределах установленных страховых сумм по соответствующему объекту страхования.

Наличие же разночтений между размером величины ущерба по имуществу, определённым страховой компанией и судебным экспертом, в данном случае свидетельствует лишь о том, что страховщику сразу после возгорания удалось более детально определить конкретно уничтоженные и поврежденные в результате пожара вещи, исходя из предоставленной Соколовым А.Н. информации, фотоснимком, самостоятельного осмотра и внешних (сторонних) источников информации.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт (ФИО)6 суду пояснила, что оценка причиненного ущерба ею осуществлялась исключительно на основе предоставленных ей документов, из которых было возможно определить модель изделия, дату приобретения и его стоимость; подвергшиеся пожару изделия к осмотру не представлялись, поэтому их исследование и оценка не производилась. Кроме того, некоторые вещи из числа находящихся в спорном помещении и выполненных по индивидуальным эскизам и проектам, не представляется возможным оценить ввиду отсутствия необходимых сведений о них (л.д.10-13 т.2).

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного отделке и оборудованию, в размере 29 410 рублей, размер страховой выплаты по данному объекту страхования составит 322 380,84 рублей (351 790,84 - 29 410).

Однако, принимая во внимание, что страховщиком в счет возмещения стоимости аккумуляторной батареи была произведена выплата лишь в размере 20 000 рублей, при условии, что на момент пожара их имелось в количестве двух штук, о чем указано в акте осмотра САО «ВСК» (л.д.23 т.1), и стоимость одной батареи судебным экспертом была определена в размере 24 634, 14 рублей (л.д.219 т.1), то с ответчика в данной части также подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 268,28 рублей.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, составляет 351 649,12 рублей (322 380,84+29 268,28).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Соколова А.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 354 790,84 рублей (351 790,84 + 3000), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 177 395,42 рублей.

Вместе с тем, от САО «ВСК» поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» штрафа и определить его в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данной правой нормы истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в размере 7 500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 08.08.2015 года (л.д.31,32 т.1).

Однако данные расходы суд не может признать в качестве убытков, поскольку по своей правовой природе они являются судебными расходами.

Как следует из п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, поскольку требования Соколова А.Н. удовлетворены на основании судебной экспертизы, а не досудебного исследования, проведенного истцом по собственной инициативе, суд не может признать данные расходы необходимыми и подлежащим возмещению путем взыскания с ответчика.

При этом требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, понесённые Соколовым А.Н. при рассмотрении настоящего дела, на сумму 9 594 рубля, суд находит обоснованными и подтверждёнными представленной квитанцией и чек-ордером от 20.05.2016 года (л.д.146-147 т.2), и на основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесённых в связи оплатой услуг представителей, в размере 82 500 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.03.2015 года между Соколовым А.Н. и ООО «ЮрЭкс» заключен договор на оказание юридических услуг №3 (л.д.40 т.1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: дача устной консультации по вопросу получения страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, представление интересов заказчика в САО «ВСК», составление досудебной претензии в САО «ВСК», искового заявления, представление интересов в суде, совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика по согласованию сторон путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан лично или посредством услуг третьих лиц исполнить обязательства данного договора.

Цена договора складывается из расчета 500 рублей – устная консультация, 3 000 рублей – представление интересов заказчика в САО «ВСК», 3000 рублей – составление досудебной претензии в САО «ВСК», 7 000 рублей – составление искового заявления, 7 500 рублей – день занятости представителя в суде независимо от его продолжительности.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2015 года к договору на оказание юридических услуг №3 от 20.03.2015 года стороны дополнили условия данного договора, указав, что денежная сумма, подлежащая оплате за ознакомление с материалами дела в суде составляет 3 000 рублей, за составление ходатайств, заявлений и иных документов, правового характера – 3 000 рублей (л.д.150 т.2).

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему Соколовым А.Н. оплачена денежная сумма в размере 82 500 рублей согласно акту выполненных работ от 21.07.2016 года (л.д.149 т.2), в подтверждение чего представлены квитанции об оплате от 20.03.2015 года на сумму 3 500 рублей (л.д.41 т.1), от 20.07.2016 года на сумму 3 000 рублей (л.д.41 т.1), от 26.08.2015 года на сумму 14 500 рублей (л.д.42 т.1) и от 21.07.2016 года на сумму 61 500 рублей (л.д.148 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состоялось четыре предварительных судебных заседания (22.10.2015 года, 09.11.2015 года, 02.03.2016 года, 31.03.2016 года) и четыре судебных заседания (31.03.2016 года (с объявлением перерыва до 01.04.2016 года), 05.04.2016 года, 22.05.2016 года, 22.07.2016 года (с объявлением перерыва до 25.07.2016 года)), участие в которых принимали представители Соколова А.Н. по доверенностям Деревенских О.С. и Черных А.В., являющиеся сотрудниками ООО «ЭрЭкс» (л.д.52,53 т.1), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, характера заявленного требования, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что ознакомление с материалами настоящего гражданского дела и составление ходатайства о назначении экспертизы осуществлялось представителями Соколова А.Н. в связи с заключением договора на оказание юридической помощи, и учитывая доводы ответчика о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленный размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в 55 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены два вопроса, инициированные страховой компанией, обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «ВСК» (л.д.184-187 т.1).

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 19 188 рублей не произведена (л.д.222 т.1).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 6 716,50 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 7 016,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколова А.Н. страховое возмещение в размере 351649,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9594 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего – 519 243 (пятьсот девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7016,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 19188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья:                                                             Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года