Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-591/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Немова С.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немов С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Немова С.С. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом данных о произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» доплате части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 200 рублей, неустойку в размере 42 941,67 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом сведений о размере ущерба, содержащихся в представленном стороной истца заключении, подготовленном специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика – Рымша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что истцу в установленные законом ОСАГО сроки, была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 10 930,38 рублей, в счет утраты товарной стоимости и расходов на ее оценку. Данные содержащиеся в заключении, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, которая утверждается Банком России. Истцом в размер страховой выплаты, при расчете неустойки незаконно включена и стоимость проведения экспертизы, что противоречит закону об ОСАГО, который говорит, что неустойка рассчитывается от размера страхового возмещения, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены судом. Требования о расходах на проведение судебной экспертизы, не могут быть удовлетворены судом, поскольку на квитанции, проставлена факсимильная подпись, что является недопустимым. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышены, расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, и выдана сроком на 3 года, что дает истцу в последствие право обратиться с заявлением в суд о выдаче оригинала данной доверенности. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила принять за основу экспертизу, выполненную специалистами АНО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Немову С.С., что подтверждается справкой о дорожном-транспортном происшествии /л.д. 162 – оборотная сторона, 163/, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 157/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Немова С.С. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д. 34/, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 104/.

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 37 930,38 рублей, что подтверждается копией соответствующих платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112,113/.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты Немов С.С. обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого, было выдано экспертные заключения №/уточненное и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 46 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 7 430,38 рублей /л.д. 11-53/.

После чего, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему доплату суммы страхового возмещения /л.д. 6/. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самар от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на момент его повреждения /л.д. 194-195/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами АНО «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 100 рублей /л.д. 197-210/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО7, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, ответил на заданные ему вопросы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а равно и о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 000 рублей, что подтверждается соответствующей копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с отказом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Немова С.С. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 4 500 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении рассчитан размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 42 941, 67 рублей ((19200/сумма невыплаченного страхового возмещения/+4 500/расходы на проведение независимой экспертизы/ +7 430, 38/УТС/+3 500/расходы на проведение независимой экспертизы при определении стоимости УТС/х 1% х 124 дня).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о несвоевременной выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает неверным расчет размера неустойки, выполненный стороной истца.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», неустойка определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки, установленные ст. 12 закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 213, 67 рублей (7 430, 38 рублей /установленная судом сумма недоплаченной страховой премии в части УТС/х 1% х 124 дней).

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении СПАО «РЕСО-Гарантия»» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Немовым С.С. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на сумму 9 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 64-65/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей в пользу Немова С.С. /л.д. 213/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего – 4 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>