Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-1353/2014;) ~ М-1111/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой О. Н. к Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что истцу и его супругу в ХХ.ХХ.ХХ Янишпольской сельской администрацией был предоставлен земельный участок для строительства дома в ........, получив необходимые документы приступили к строительству дома, поскольку при получении разрешения их уведомили о необходимости освоения участка в течение <...> лет. В построенном доме проживали в сезонное время, вели подсобное хозяйство. <...>. Длительное время после смерти супруга не занималась ни домом, ни оформлением документов на него. При попытке оформить право собственности на дом выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Администрацией Янишпольского сельского поселения выдано повторное согласие на выделение земельного участка, Администрация Кондопожского муниципального района предложила получить земельный участок с домом через аукцион, однако полагает, что является собственником данного имущества. На основании изложенного просит признать право собственности на жилое строение площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке в .........

В судебном заседании истец и его представитель Дийков М.В., действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Администрация Кондопожского муниципального района, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном отзыве указывает, что не обладает полномочиями в части жилищных отношений, не нарушала и не оспаривает право истца на дом, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что правовые основания для признания права собственности истца на дом отсутствуют, представленные истцом документы на предоставление (отвод) земельного участка не являются основанием для его использования, в том числе для строительства.

Администрация Янишпольского сельского поселения в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по РК, будучи извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве, ссылаясь на п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РК № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «ГосстройАПЗпроект» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ распространяется на случай, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений п. 27 указанного постановления следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но, в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Зверева О.Н. и Зверев В.А. состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о смерти от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Зверев В.А. умер.

ХХ.ХХ.ХХ Янишпольская сельская администрация дала Звереву В.А. согласие на отвод земельного участка площадью <...> га для строительства жилого дома в ......... Согласно справке филиала по РК ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ХХ.ХХ.ХХ в ходе обследования здания, расположенного по адресу: ........, установлено, что оно является объектом капитального строительства. Как следует из отчета об оценке указанного здания, выполненного независимым оценщиком Х., данный объект является одноэтажным жилым домом площадью <...> кв.м, год постройки – начало ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный дом. Сведения о принадлежности земельного участка истцу и его супругу на каком-либо виде права в материалы дела не представлено.

В материалах наследственного дела № ... к имуществу умершего ХХ.ХХ.ХХ Зверева В.А. отсутствуют сведения и документы о наследственном имуществе в виде спорного дома.

По сообщению Администрации Янишпольского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ разрешительные документы на спорный жилой дом в администрации отсутствуют, выписку из похозяйственной книги не представляется возможным представить в связи с тем, что данные в похозяйственные книги вносятся только на граждан, зарегистрированных на территории поселения.

Из письменных материалов дела, датированных ХХ.ХХ.ХХ (согласование Администрации Янишпольского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, заявления истца в Администрацию Кондопожского муниципального района и ответы на них), следует, что истец обращался в данные администрации по вопросу предоставления земельного участка в аренду под строительство жилого дома. Администрация Янишпольского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ дала истцу согласие на предоставление земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в аренду на <...> лет для индивидуального жилищного строительства жилого дома в ......... Администрацией Кондопожского муниципального района было предложено истцу для решения по существу вопроса о предоставлении земельного участка предоставить ряд документов, а также о проведении, в соответствии с п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ, аукциона по продаже земельного участка. В соответствии с решением комиссии по земельным правоотношениям администрации КМР от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в предоставлении в аренду на <...> лет испрашиваемого земельного участка для дачного строительства по тем основаниям, что, в соответствии с п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), порядок предоставления земельных участков гражданам для дачного строительства устанавливается данным кодексом и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ). При этом, ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ установлено, что для садоводства и ведения дачного хозяйства предоставляются участки из фонда перераспределения. Согласно ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения формируется за счет земель сельскохозяйственного назначения, а согласно представленной схеме испрашиваемый участок находится в границах населенного пункта в зоне жилой застройки ........, в связи с чем, участок не может быть предоставлен для дачного строительства.

Допрошенные судебном заседании свидетели: Г., А. , М. и В. в судебном заседании указали, что, что спорным домом пользуется Зверева О.Н., каким образом им предоставлялся земельный участок пояснить не могли.

Проанализировав перечисленные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке на каком-либо вещном праве истцу и его супругу, а наличие прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, является основным условием для признания права собственности на самовольно возведенные строения.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что на основании представленных истцом документов у него не возникло право на возведенный жилой дом, так как он был построен на земельном участке, который не принадлежал истцу и его супругу на каком-либо виде права.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года.