Решение по делу № 12-229/2016 от 17.02.2016

Дело № 12/1-229/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием защитника Залазаевой Н. Д.,

при секретаре Петровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А. Ф. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 06.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Богданова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми ФИО5 от 06.02.2016 г., Богданов А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 25.01.2016г. в 16 час. 00 мин. на Восточном обходе 100 в г. Перми, управляя транспортным средством OPEL г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HONDA г/н № регион под управлением ФИО6, допустил столкновение.

За данное правонарушение Богданов А. Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица Богданов А. Ф. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДТП произошло с участием пяти транспортных средств, должностное лицо незаконного разделило одно ДТП на три. При вынесении в отношении него постановления должностное лицо не приняло во внимание, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО7, из машины которого на проезжую часть внезапно на ходу вышла девушка, и по вине дорожной службы, на обслуживании которой находится данный участок дорого. До момента столкновения дистанция между его транспортным средством и транспортным средством ФИО6 была не менее 100 м. Экстренное торможение, к которому ему пришлось прибегнуть с целью избежания наезда на пассажирку. В условиях гололеда удлинило тормозной путь автомобиля и не позволило избежать с автомобилем под управлением ФИО6, его автомобиль по гололеду просто скатился на автомобиль Хонда. Кроме того, обжалуемое постановление содержит ряд несоответствий, таких как неверно указана дата вынесения постановления, неверно указана дата вручения постановления, запись «не оспариваю» событие административного правонарушения и назначенное административное наказание выполнена не его рукой. Просит вынесенные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Богданов А. Ф. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Залазаева Н. Д. жалобу поддержала, просила удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 25.01.2016 г. в 16 час. 00 мин. водитель Богданов А. Ф. на Восточном обходе 100 в г. Перми, управляя транспортным средством OPEL г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HONDA г/н № регион под управлением ФИО6, допустил столкновение

Действия Богданова А. Ф. образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт совершения Богдановым А. Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами дела: протоколом об административным правонарушением от 06.02.2016г.; схемой ДТП от 25.01.2016 г.; объяснении участников ДТП от 25.01.2016 г.; справкой о ДТП от 25.01.2016 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП не опровергают факта нарушения Богдановым А. Ф. п. 9.10 ПДД РФ и как следствие совершение вмененного административного правонарушения.

Что касается доводов об имеющихся неточностях в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, относительно даты вынесения постановления, даты его вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также наличие записи «не оспаривает» в соответствующей его графе, то данные указания следует признать технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы, при этом данные описки не влекут оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Наказание Богданову А. Ф. постановлением должностного лица, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении Богданова А. Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 06.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Богданова А. Ф. оставить без изменения, жалобу Богданова А. Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь: