Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-18/2020 от 15.06.2020

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Конышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подозреваемого ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не военнообязанного работающего водителем АО «Курскоблводоканал», ранее не судимого,

защитника – адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения №, выданного УМЮ России по <адрес> <дата>, ордера № от <дата>,

защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения №, выданного УФРС России по <адрес> <дата>, ордера № от <дата>,

подозреваемого ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, <дата> года рождения, военнообязанного и состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>, работает слесарем-ремонтником АО «Курскоблводоканал», судимостей не имеющего,

защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № от <дата> выданного УФРС по <адрес> и ордера № от <дата>,

подозреваемого ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> власти, <адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного и состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>, работает слесарем-ремонтником АО «Курскоблводоканал», ранее не судимого,

защитника - адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № от <дата>, выданного управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и ордера № от <дата>,

заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский», ФИО7 от <дата>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 работая в АО «Курскоблводоканал», по служебной необходимости <дата> во второй половине дня, находились во дворе домовладения № принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в д.<адрес>, где демонтировали водонапорную колонку. В период времени с 15 до 16 часов ФИО2 во дворе вышеуказанного домовладения обнаружил металлолом, в виде блока двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 31029», и предположил о наличии металлолома в хозяйственной постройке. С целью личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома, для последующей реализации на пункт приема лома металлов, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 в период времени с 15 до 16 часов этого же дня, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая, чтобы они остались незамеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, открыл не запертую на запорные устройства дверь с целью кражи незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку. Находясь там ФИО2 обнаружил и с целью кражи вынес на улицу металлолом в виде коленчатого вала 740.10 стандарт с автомобиля «КАМАЗ 53212»; самодельной металлической конской перепашки; металлической бороны от трактора, принадлежащие Потерпевший №1

Примерно в 16 часов этого же дня ФИО2, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО4 и ФИО3 совершить тайное хищение металлолома с территории домовладения Потерпевший №1, после чего похищенное продать за денежные стредства, которые поделить поровну и потратить по своему усмотрению. ФИО4 и ФИО3 согласились и вступили с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. При этом они договорились, что металлолом они втроем погрузят в кузов служебного автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Н204 СА46, на котором они приехали, а затем перевезут его в <адрес> для последующей сдачи на пункт приема металлов ООО «Втормет-Регионы»

Достигнув преступного сговора, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3, примерно в 16 часов <дата>, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Семеновка <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, приступили к реализации ранее задуманного плана, в соответствии с которым втроем вынесли со двора и погрузили в кузов служебного автомобиля «УАЗ – 390945», государственный регистрационный номер Н 204 СА/46, металлолом в виде: блока двигателя автомобиля марки « ГАЗ 31029», состоящего из лома категории 12 А, стоимостью 10800 рублей за 1 тонну и лома алюминия стоимостью 45 рублей за 1 кг.; коленчатый вал 740.10 стандарт с автомобиля «КАМАЗ 53212» из лома категории 12 А стоимостью 10800 рублей за 1 тонну; металлическую борону от трактора из лома категории 12 А стоимостью 10800 рублей за 1 тонну; а также ФИО2 и ФИО4 перенесли от хозяйственной постройки и погрузили в вышеуказанный кузов автомобиля самодельную металлическую конскую перепашку из лома категории 12 А стоимостью 10800 рублей за 1 тонну, принадлежащие Потерпевший №1, из которого 322 кг. металлолома категории 12 А на сумму 3477 рублей 60 копеек и 8 кг. лома алюминия на сумму 360 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3837 рублей 60 копеек.

В Конышевский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский», ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ указано, что обоснованность подозрения ФИО3 в совершении деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, полностью подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Подозреваемый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. В постановлении о возбуждении ходатайства указано, что от подозреваемого ФИО3 поступило заявление, в котором он просит ходатайствовать перед судом о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются, а именно он подозревается в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, ущерб от преступлений возмещен, им приняты активные меры по заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда, а именно потерпевшему возмещена стоимость похищенного имущества, что подтверждается распиской.

В судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Фатежский», ФИО7, заявленное ходатайство поддержал по основаниям, указанным в постановлении.

Подозреваемые ФИО2, ФИО4, ФИО3, защитники - адвокаты ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 поддержали заявленное ходатайство и согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При этом ФИО2, ФИО4, ФИО3, просят прекратить данное уголовное дело с назначением судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и пояснили, что располагают денежными средствами, с целью уплаты штрафа, как меры уголовно правового характера, в случае удовлетворения ходатайства судом. Последствия прекращения уголовного дела (преследования) по указанному основанию им понятны. Не возражают против его прекращения по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО5 препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, подозревамого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не находит. Просит суд ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский», ФИО7 заявленное в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, по основаниям изложенным в постановлении, удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просит провести судебное заседание без его участия Возражений относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемым мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Материалы уголовного дела содержат письменные ходатайства ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

Выслушав участников процесса, с учетом материалов дела, предоставленных в обоснование ходатайства, суд по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 212 УПК РФ при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В части 2 статьи 446.2 УПК РФ также закреплена норма, согласно которой при установлении указанных оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

Условия освобождения от уголовной ответственности, согласно положениям ст.76.2 УК РФ, соблюдены: ФИО3, являясь лицом, судимости не имеющим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, приняты меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, способом который для потерпевшей стороны является приемлемым и достаточным.

Совершение таким лицом впервые преступления средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Поступившее в суд ходатайство следователя, в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа. Следователь возбудил данное ходатайство при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении подозреваемого ФИО3 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив предоставленные материалы уголовного дела и рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (преследования) и назначить ФИО3 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016г. №-О возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (п.«к» ч.1 ст.61, ст.ст.75 и 76, ч.1 ст.79 УК РФ).

Факт изъятия похищенного имущественного на стадии досудебного производства подтверждается материалами уголовного дела и согласуется с заявлениями потерпевшей стороны, не имеющей претензий материального характера к обвиняемым. При этом место нахождения похищенного имущества по инкриминируемым деяниям добровольно указали сотрудникам полиции именно ФИО2, ФИО4, ФИО3 Каких-либо доказательств, причинения потерпевшей стороне вреда в большем размере не предоставлено, равно как доказательств того, что заглаживание ущерба не достаточно для потерпевшего либо носит вынужденный характер.

Способ заглаживания вреда является для потерпевшей стороны достаточной, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, а равно обвиняемого (подозреваемого). Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. При этом, заявленное следователем ходатайство было поддержано ФИО3 и стороной защиты. Возражений не поступало.

Судом установлено, что ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, судимостей не имеет, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном. Инкриминируемое указанному лицу преступление, отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 добровольно выразил в судебном заседании своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд полагает, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дело подлежащим прекращению.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из тяжести преступления, которое инкриминируется ФИО3 его имущественного положения, имеющего постоянный источник заработка и реальную возможность уплаты штрафа в установленный законом срок.

Кроме того, суд исходит из того, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом, санкция ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 200 000 рублей.

Исходя из принципа разумности суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

В силу ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Из смысла и содержания ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа, с дальнейшим производством по уголовному делу в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 81, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, прекратить, в связи с применением меры уголовно- правового характера- судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера-судебный штраф ФИО3 в размере - 15 000 рублей, зачесть сумму штрафа в бюджет муниципального района УФК по <адрес> (администратор МО МВД России «Фатежский») расчетный счет 40№, л/с 04441142870, КБК 18№, БИК 43807001, УИИ № в Отделение Курск, <адрес>.

Срок уплаты судебного штрафа установить, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу - исполнителю ОСП по Дмитриевскому. Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа, с дальнейшим производством по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске CD-R хранить при уголовном деле, в течение срока его хранения;

Битые части автомобильных деталей из алюминия, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток, со дня принятия.

Судья: А.А.Попрядухин