Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40200/2019 от 03.12.2019

Судья: Портнова Е.Н.                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

                  судей                Панцевич И. А., Филиповой И.В.,

                 при помощнике судьи     Даниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Паненко Д. А., Паненко М. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Паненко Д.А., Паненко М.Ф.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Паненко Д.А., Паненко М.Ф. обратились к ООО «МИЦ-СтройКапитал» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019г. по 12.08.2019г. в сумме 156 630 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда по 40 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Паненко Д.А., Паненко М.Ф. заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 9, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 15 порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 238.

Цена договора составила 3 179 784 руб., истцами оплачена полностью и своевременно.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018г.

    По состоянию на <данные изъяты> объект долевого строительства истцам не передан.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» иск не признало, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы неустойки и штрафа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», в пользу Паненко Д.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб.; о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» за тот же период, в пользу Паненко М.Ф. неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Паненко Д.А., Паненко М.Ф. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 9, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, с выполнением отделочных работ.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 15 порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 238.

Цена договора составила 3 179 784 руб., обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме и своевременно.

Как следует из Приложения <данные изъяты> к указанному Договору, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 352 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018г., однако по состоянию на <данные изъяты> объект долевого строительства истцам не передан.

    Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», произвел расчет неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб. в пользу Паненко Д.А., 80 000 руб. в пользу Паненко М.Ф.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по представленным в дело доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение    соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи