Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 (1-748/2016;) от 20.09.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                             28 февраля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.О., Вильчевской Е.В., Кимаева, потерпевшей Астафьевой О.В.,

подсудимого Астафьева В.В., защитника адвоката Горенской Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

Астафьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 год. лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно по постановлению Советского районного суда пос. сессии ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 7 мес. 24 дня,

-ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Красноярска ч.1 ст. 166 УК РФ к 2год. лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ частично сложены наказания с приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание к отбытию 2 год. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.07.2016г. Астафьев В.В. находился в гостях у своей сестры А.О.В. по адресу <адрес>, примерно в 06 час. воспользовавшись, что А.О.В. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в кухне похитил имущество принадлежащее Астафьевой О.В. сотовый телефон «ARK Benefit M7» стоимостью 6000 руб. в чехле стоимостью 300 руб., с находившимися в телефоне картой-памяти стоимостью 500 руб., всего на 6800 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Астафьев В.В. свою вину в совершении преступления по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что действительно 03.07.2016г. находился в гостях у своей сестры А.О.В. по адресу г<адрес> утром сестра спала, со стола в кухне забрал телефон сестры Астафьевой О.В. в чехле. Ушел из квартиры и продал телефон, ущерб не возмещал, своего сотового телефона не имел.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения.

-    согласно показаний потерпевшей А.О.В. в судебном заседании, 02.07.2016г. брат Астафьев В.В. пришел в гости по адресу <адрес>, был в нетрезвом состоянии и лег спать, проснувшись в 07 час. 03.07.2016г. брата дома не было, посторонних не было, входную дверь с вечера закрыла на замок. Обнаружила, что со стола в кухне пропал ее сотовый телефон купленный в кредит «ARK Benefit M7» стоимостью 6000 руб. в чехле стоимостью 300 руб., с картой-памяти стоимостью 500 руб., ущерб 6800 руб. значительный не возмещен. Брат своего сотового телефона не имел. На ее иждивении малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения и заработная плата около 20 000 руб.,

- согласно протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, А.О.В. давала показания аналогичные данным в судебном заседании (л.д.№),

- согласно показаний свидетеля соседки потерпевшей С.А.С. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, утром 03.07.2016г. видела брата соседки А.О.В. с сотовым телефоном в чехле в руках, когда узнала о краже то рассказала все соседке (л.д. №),

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установлено место совершения преступления квартира по адресу <адрес>. Зафиксирована обстановка. Изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на телефон стоимостью 5538 руб., на встроенное защитное устройство 968 руб. и 748 руб., и срез от упаковочной коробки сотового телефона «ARK Benefit M7» (л.д. №),

-согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены срез коробки, кассовый чек на телефон «ARK Benefit M7» стоимость похищенного составляет 5538 руб., на встроенное защитное устройство 968 руб. и 748 руб., осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Представленные стороной обвинения и тщательно исследованные в судебном заседании доказательства по вмененному составу подсудимому преступления суд признает каждое относимым и допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий не имеется, права, и законные интересы участвующих лиц нарушены не были. Суд пришел к выводу о том, что предъявленные органами предварительного следствия обвинение обосновано, подтверждается доказательствами стороны обвинения, так же собственными показаниями подсудимого.

Совокупность приведенных выше доказательств согласующихся между собой и последовательных, полностью подтверждают виновность Астафьева В.В. в краже телефона, с причинением значительного ущерба на 6 800 руб.

Вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, оснований суду не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований оговаривать подсудимого не имеется, к тому же показания подтверждены письменными материалами дела, которые суд считаем возможным положить в основу обвинительного приговора суда.

Согласно исследованных доказательств установлен факт наличия в собственности у потерпевшей телефона стоимость которого потерпевшая определила с учетом износа 6 000 руб. с и картой памяти 500 руб. (по представленным документам стоимость телефона со встроенными программами защиты 7 254 руб.), подтверждено, что телефон находился в чехле и его стоимость потерпевшая определила в 300 руб., в связи с чем не имеется сомнений в оценке похищенного. Значительность ущерба подтверждена как суммой похищенного, так и то, что у потерпевшей на иждивении малолетний ребенок, которого она воспитывает одна (л.д. №), имеет кредитные обязательства (л.д. №).

Возможность хищения телефона иными лицами опровергается показаниями потерпевшей, отсутствием посторонних лиц в квартире и проникновения иных лиц не было, поскольку дверь квартиры была закрыта.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании не противоречат совокупности доказательств представленных стороной обвинения, анализ которых приведен выше в приговоре, подтверждают умысел и его реализацию на тайное хищение, объем выполненных действий, в связи, с чем вина доказана в судебном заседании, с учетом письменных материалов дела, показаний потерпевшей и свидетеля. Данных о самооговоре подсудимого не имеется, так как совершеннолетний, вменяемый, ранее судим, показания последовательные и стабильные, согласуются в полном объеме с письменными материалами дела.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, так же учитываются данные о личности подсудимого то, что совершеннолетний, вменяемый, состоит на учете в КНД с диагнозом <данные изъяты>, на учете КПНД г. Красноярска не состоит, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № и с учетом поведения в судебном заседании вменяем; почетных званий и наград не имеет; инвалидности не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает; холост, детей и иных иждивенцев не имеет; характеризуется посредственно, ущерб от преступления не возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются смягчающие наказание обстоятельства как то, что вину в хищении признает, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.

Обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, такое наказание, будет соответствовать характеру, способу совершения преступления, и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, личностных характеристик подсудимого и отношение к содеянному, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения иных наказаний не имеется, поскольку иное наказание, не будет способствовать исправлению подсудимого склонного к противоправному поведению, осознанию тяжести совершенного преступления.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░