Решение по делу № 33-3681/2020 от 13.05.2020

Судья Глебова М.А. стр.168; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3681/2020 23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-813/2020 по иску Киркина С.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Киркина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киркин С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия согласия на кредит от 22 октября 2014 года № в части личного страхования, взыскании уплаченных за услугу по личному страхованию денежных средств в размере 105625 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 4938 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2014 года он подписал согласие на предоставление кредита по договору №. При подписании согласия истцу была навязана услуга по страхованию жизни стоимостью 105625 руб. с ежемесячными платежами 1760 руб. Данные действия банка истец полагал необоснованными, условия согласия на кредит ничтожными. В частности, правила страхования истцу не были предоставлены, при получении повреждений в дорожно-транспортном происшествии и обращениях в банк и к страховщику истцу было указано об отсутствии договора страхования. Истец обращался с заявлениями об отказе от страхования, последнее обращение 23 октября 2019 года в банк и страховую компанию с требованием об аннулировании услуги не было удовлетворено. Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Киркин С.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. направила отзыв с дополнением, в котором с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле определением суда соответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года исковые требования Киркина С.В. к Банку ВТБ, ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком обязанность по страхованию истца надлежащим образом не исполнена, что подтверждается аудиозаписями от 16 октября 2019 года. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец включен в список застрахованных лиц. Апеллянт выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, и указывает, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 16 октября 2019 года. До указанного момента истец не располагал сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по страхованию. Поскольку оплата услуги страхования производилась ежемесячно, и ответчиком данные платежи принимались, то у истца имелись основания полагаться на действительность сделки. Кроме того, срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому платежу.

В возражениях представитель ответчика указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колодину Ю.В., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2014 года между Киркиным С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 489000 руб. на срок 60 мес. с 22 октября 2014 года по 22 октября 2019 года с уплатой 21,3% годовых за пользование кредитными средствами.

Договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без предоставления обеспечения и путем подписания согласия на кредит.

Условиями договора установлено, что срок добровольного страхования составил с 22 октября 2014 года по 22 октября 2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. и подлежала внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Согласно графику платежей, срок их установлен с 24 ноября 2014 года по 22 октября 2019 года, ежемесячно подлежала удержанию комиссия в размере 1760,40 руб.

При обращении в банк Киркин С.В. заполнил анкету-заявление на получение кредита, в которой в п. 11 указал об отсутствии у него согласия выступать застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», обеспечивающему выполнение его обязательств по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

22 октября 2014 года Киркин С.В. обратился в банк с заявлением на включение его в число участников программы «Лайф+» со страховыми рисками «временная утрата трудоспособности», «постоянная утрата трудоспособности», «смерть в результате несчастного случая или болезни»» страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование», срок страхования с 22 октября 2014 года по 22 октября 2019 года либо до даты полного выполнения обязательств по кредитному договору, при этом согласился с тем, что выгодоприобретателем в случае смерти заемщика или наступлении инвалидности будет выступать банк.

20 мая 2019 года Киркин С.В. обратился в банк с требованием об исключении списания суммы комиссии с 22 мая 2019 года в связи с тем, что услуга ему навязана.

23 октября 2019 года истец обратился в банк и страховую компанию с заявлениями, в которых просил возвратить денежные средства в размере 105624 руб.

В удовлетворении данного требования истцу было отказано со ссылкой на включение его в число участников программы страхования «Лайф+», внесение платы за весь период страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел со стороны ответчиков нарушений прав истца в части оказанных Банком потребителю услуг, кроме того, пришел к выводу о том, что Киркиным С.В. пропущен срок для защиты своего права.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Банка по страхованию заемщика надлежащим образом не исполнена, опровергаются материалами дела.

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22 октября 2014 года истец выразил согласие на участие в программе страхования, проставив соответствующие отметки в графах и свою личную подпись.

Заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, условиях заключаемого договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. Истец вправе был от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Из пункта 9.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что договор страхования заключенный со Страхователем – юридическим лицом, заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами – договора страхования для всех Застрахованных с приложением Списка Застрахованных. При этом по требования Страхователя Страховщик обязан выдавать страховые полисы на каждого Застрахованного.

Сведений об обращении Банка в страховую организацию для выдачи страхового полиса на имя Киркина С.В. в материалы дела не представлено, при этом истец не был лишен права обратиться в Банк с заявлением о выдаче страхового полиса.

В подтверждение договора страхования в отношении истца в материалы дела представлены мемориальные ордера о перечислении комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от 22 октября 2014 года, заключенным с Киркиным С.В. а также мемориальные ордера о перечислении страховой премии Банком в адрес страховщика по договору коллективного страхования, в связи с чем оснований полагать, что Киркин С.В. не был включен в список застрахованных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен между Банком и Киркиным С.В. 22 октября 2014 года, в этот же день заемщиком подано заявление на включение его в число участников программы «Лайф+», страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 22 октября 2014 года по 22 октября 2019 года либо до даты полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Договор коллективного страхования, заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банку ВТБ (ПАО)) начал действовать в отношении истца 22 октября 2014 года, соответственно срок исковой давности исчисляется с указанного момента. Обратившись в суд с настоящим иском 26 декабря 2019 года, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае не имеется, поскольку истцом оспаривается условие договора, а не размер перечисленных сумм и срок оплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко