Решение по делу № 2-8901/2016 ~ М-6398/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-8901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 г.                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Давлетбаевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. С. к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», Васильеву А. Г., Потребительскому кооперативу ФПГПН «Своими руками», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», Васильеву А.Г., Потребительскому кооперативу ФПГПН «Своими руками», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Г. и потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» был заключен договор паенакопления № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФПГПН «Своими руками» и Васильевым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления о включении Васильевой А.С. в состав участников договора.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира передана истцам по акту в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления об определении технических характеристик и окончательном пае (стоимости), который составил <данные изъяты> рублей между членами кооператива: Васильевым А.СГ., Васильевой А.С. и Кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ членам кооператива Васильевой А.С. и Васильеву А.Г. в связи с полной оплатой окончательного пая выдана справка о выплате пая № №

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы брак между Васильевой А.С. и Васильевым А.Г. прекращен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., внесенные паенакопления по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент расторжения брака в размере <данные изъяты> руб. разделены между истцами пополам по ? части внесенных платежей, то есть по <данные изъяты> руб. каждому. Согласно акту сверки по внесенным платежам Васильевой А.С. после расторжения брака внесено <данные изъяты> рублей паевых взносов, а Васильевым А.Г. – <данные изъяты> рублей. Итого доля в паенакоплениях Васильевой А.С. составляет 3/5 доли. Доля в паенакоплениях Васильева А.Г. составляет 86162 руб., соответственно доля собственности Васильева А.Г. в спорном жилом помещении составляет 2/5 доли.

Зарегистрировать право собственности в Регистрационной палате истец не имеет возможности, так как в спорной квартире произведена самовольная перепланировка: произведен демонтаж несущей перегородки с дверным блоком между кухней и коридором с возведением новой перегородки с дверным проемом, при этом площадь кухни увеличилась с 8,1 кв.м. до 9,3 кв.м., возведена перегородка с дверными блоками в коридоре, при этом образовались два встроенных шкафа 1,3 кв.м. и 1,1 кв.м. и два коридора 4,7 кв.м. и 8,9 кв.м. планировка остальных помещений квартиры не менялась. Общая площадь квартиры не изменилась и осталась равной 76,1 кв.м. Выполненная перепланировка жилого помещения соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам. В соответствии с заключением эксперта перепланировка выполнена в соответствии с законом, права иных лиц не нарушаются.

Истец обратилась в суд, просит суд сохранить квартиру общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> в перепланированном состоянии; признать за Васильевой А.С. право общей долевой собственности на 3/5 доли в вышеуказанной квартире; признать за Васильевым А.Г. право общей долевой собственности на 2/5 доли в вышеуказанной квартире.

Истец Васильева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании иск не признал частично, указывая, что имеет право на ? доли в указанной квартире.

Представитель ответчика Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении жилья «Своими руками» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем отзыве указывают, что не возражают против удовлетворения исковых требований в части.

Представитель ответчика администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения и доводы истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии ч. 4 ст. 29 на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Васильевым А.Г. и потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» был заключен договор паенакопления № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> общей площадью 76,33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФПГПН «Своими руками» и Васильевым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления о включении Васильевой А.С. в состав участников договора. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истцам по акту в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления об определении технических характеристик и окончательном пае (стоимости), который составил <данные изъяты> руб. между членами кооператива: Васильевым А.СГ., Васильевой А.С. и Кооперативом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиками.

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского Кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», выданной Васильевой А.С. и Васильеву А.Г., являющимися членами кооператива, сумма паевого взноса за квартиру, имеющую строительный адрес г. Уфа, <адрес> почтовый адрес <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Васильевой А. С. к Васильеву А. Г., Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о разделе имущества бывших супругов, исковые требования Васильевой А. С. удовлетворены частично, внесенные паенакопления по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющиеся совместно нажитым имуществом разделены между бывшими супругами Васильевой Аленой Сергеевной и Васильевым Андреем Геннадьевичем пополам по ? части внесенных платежей каждому, по <данные изъяты> рубля каждому; в удовлетворении требований о включении несовершеннолетних детей в состав участников договора паенакопления отказано.Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильевой А.С. – без удовлетворения. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Уфы брак между Васильевой А.С. и Васильевым А.Г. расторгнут, ко дню расторжения брака по срочному обязательству к договору паенакопления № № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено <данные изъяты> рублей, внесенные платежи по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ года являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу, поровну, по ? части внесенных платежей каждому, по <данные изъяты> рубля. Так как условиями договора изменения в договор могут быть внесены только по соглашению сторон, а Васильев А.Г. возражал на включение детей в качестве участников договора, в удовлетворении требований Васильевой П.С. о включении в состав участников договора несовершеннолетних детей было отказано.В соответствии со ст. 1.5 Договора паенакопления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после полного внесения внесения участником суммы пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате пая, участник в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на жилое помещение.В соответствии со ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, гаражного или другого потребительского кооператива, другие лица, имеющие на пае накопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.В соответствии со ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Также, согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой А.С. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> являясь обоснованными, подлежат удовлетворению частично, поскольку каких-либо соглашений о распределении долей между Васильевой А.С. и Васильевым А.Г., в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не заключалось, Васильев А.Г. возражает относительно признания доли за Васильевой А.С. права собственности на 3/5 спорной квартиры, надлежит признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым.Согласно технического заключения ООО Инженерный центр «ТехПроект» № № по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций помещения жилого дома <адрес> на предмет их технического состояния до выполнения мероприятий по перепланировке, в процессе перепланировки в конструктивном плане планируется выполнить демонтаж ненесущей перегородки в осях 2*3/Б*В, возведение ненесущих стен из ГКЛ в осях 2*3/Б*В. Таким образом, в перепланировку входит демонтаж ненесущей перегородки, возведение стен из ГКЛ, устройство встроенных шкафов. Согласно заключения, техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа) в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное, выполнение мероприятий по перепланировке допустимо, при обязательной реализации комплекса мероприятий, выполняемых в составе рабочего проекта на данную перепланировку, в том числе: демонтаж ненесущей перегородки в осях 2*3/Б*В – технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности объекта; возведение ненесущих стен из ГКЛ в осях 2*3/Б*В технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности объекта. Выполненные работы по перепланировке, произведены согласно действующим нормам и правилам, в связи с чем гарантирована надежная и безопасная работа всех несущих и ограждающих конструкций здания. Согласно данных технического паспорта по состоянию на 08.05.2013 года, квартира, общая площадь квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляющая 76,1 кв.м., а также жилая площадь 45 кв.м. не изменились. Администрация Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан согласовала сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.Из экспертного заключения по проекту перепланировки № № от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки помещения, расположенного на 2-м этаже 9-ти этажного дома № <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключения по предложению и условию сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения <адрес> МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно представленному к рассмотрению проекту перепланировки № № и тех.заключению № разработчик ООО «ТехПроект», предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения допустимы и возможны.Таким образом, так как материалами дела подтверждается, что произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, инженерных сетей и коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме, не нарушает права и законные интересы граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой А.С. о сохранении квартиры № № расположенной по адресу/: <адрес> в перепланированном состоянии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУ ФКП Росреестра, сведений о зарегистрированных правах на квартиру по адресу г. <адрес> правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестов, запрещений отсутствуют.В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой А. С. к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», Васильеву А. Г., Потребительскому кооперативу ФПГПН «Своими руками», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Васильевой А. С., Васильевым А. Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - по ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации за Васильевой А. С. и Васильевым А. Г. права собственности по ? доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой А.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья: Н.Ш. Сафиуллина