Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11280/2013 ~ М-10347/2013 от 08.11.2013

Дело №2-11280/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передерий С.П. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Передерий С.П. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) по месту нахождения одного из филиалов последнего, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании (уведомления о вручении судебной корреспонденции <дата>г. и <дата>г. по двум адресам), в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, не оставил оригинал доверенности в материалы дела, согласился на заочное производство.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве (уведомление о вручении судебной корреспонденции <дата>г. по адресу филиала ответчика по <адрес>, в <адрес>), в суд своего представителя, ходатайства или отзыва не направил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО у ответчика застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) – полис <данные изъяты> от <дата>г. со страховой суммой по риску «повреждение ТС» <данные изъяты> 00 коп. Страховая премия уплачена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие – <дата>г. в 15 час. 00 мин. в <адрес> по Н.Кольцовскому тракту, 10 км., истец, выезжая с заправки забыл в люке бака застрахованного автомобиля шланг заправочного пистолета. О происшествии составлена справка об иных ДТП с указанием повреждений заднего бампера и двери багажника, вынесено определение от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По акту осмотра № от <дата>г. ответчик зафиксировал также повреждения в районе заднего бампера (окраска) и двери багажника (ремонт и окраска). Согласно ответу исх.№ от <дата>г., ответчик не признал данный случай страховым, указав на отсутствие именование происшествия в п. 3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, и отказал в страховой выплате.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном. Доказательств того, что лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, намеренно (умышленно) причинило вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. О случайном характере происшествия свидетельствуют материалы ДТП, поступившие по запросу суда.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. По полису КАСКО произведено страхование имущества истца, а не гражданской ответственности за причинение вреда (причинение вреда от конкретного ДТП), повреждение застрахованного имущества выявлено в период действия договора страхования. Описанные повреждения подпадают под действие п. 3.2.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договор страхования и на которые ссылается ответчик, «падение предметов (вещей) на транспортное средство»: при выезде с заправки заправочный пистолет выпал с лючка автомобиля и при падении на багажник и бампер автомобиля повредил их; в Правилах комбинированного страхования транспортных средств прямо не указано, что падение предметов должно быть сверху и (или) на капот автомобиля. В п. 3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств такой случай не поименован как исключение из страхового покрытия.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов <дата>г.), то ответчик обязан совершить действия согласно отмеченному варианту возмещения по риску «повреждение ТС» - выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию обслуживания официального дилера. Что ответчик не сделал, полностью отказав в страховом возмещении, поэтому истец обратился в суд с требованием об уплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В случае отказа страховой компании от какого-либо страхового возмещения требования истца о взыскании обоснованы.

Выгодоприобретателем по полису указан банк ЗАО «Кредит Европа Банк», но только по рискам «конструктивная (полная) гибель» и «хищение», по иным случаям (что имеет место в рассматриваемом споре) выгодоприобретателем является страхователь – истец Передерий С.П.

В обоснование иска истцом представлен отчет № от <дата>г., согласно которому восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составляет без учета износа его деталей и узлов <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат справке о ДТП и акту осмотра самого ответчика (ремонт и окраска заднего бампера и двери багажника).

Кроме того, в обоснование иска истцом представлен отчет № от <дата>г., согласно которому суммарная утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> 22 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие огражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение такого условия в договор имущественного страхования (п. 3.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств не является страховым случаем утрата товарной стоимости автомобиля) не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовые чеки от <дата>г. на <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствующие им товарные чеки). Данные расходы являются убытками страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по КАСКО и ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении об уплаты государственной пошлины и т.д.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе сумма страхового возмещения, характер повреждений автомобиля, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 15 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание услуг, квитанция серии АА № в оригинале). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., однако, в материалы дела не представлена справка нотариуса с обозначением номера документа строгой финансовой отчетности или (и) оригинал доверенности представителей истца. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика № от <дата>г., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 22 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2 = <данные изъяты> 11 коп.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Права истца нарушены отказом страховой компании в добровольном удовлетворении ее требований, данные нарушения (просрочка страховой компании в возмещении) могли также повлечь уплату процентов по кредиту в повышенной сумме. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Передерий С.П. страховое возмещение и убытков в сумме <данные изъяты> 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 15 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь