Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-1319/2010;) ~ М-1283/2010 от 03.03.2010

Мотивированное решение изготовлено

02 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Березиной <Иные данные>, Березину <Иные данные> о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Березиной <Иные данные> к ОАО «Балтийский Банк» о признании не возникшим обременения (ипотеки в силу закона), признании недействительным условия договора о предоставлении кредита, как ущемляющего права потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИстецОАО «Балтийский Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Березиной <Иные данные> и Березиным <Иные данные> Договор о предоставлении кредита №К, согласно которому предоставил ответчикам денежные средства в размере <Иные данные>, под <Иные данные> годовых, на срок 240 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику Березиной О.В. путем перечисления всей суммы кредита на ее текущий счет.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору о предоставлении кредита был заключен Договор купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) №КП, в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. По условиям данного договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ответчиков) на указанную квартиру, она приобретает статус заложенного имущества в порядке ипотеки в силу закона. Договор купли-продажи недвижимости (ипотеки) зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики допускают нарушения обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеют просроченную задолженность.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую <Иные данные>, включающую сумму основного долга по договору в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные>., проценты за несвоевременный возврат основной задолженности в размере <Иные данные> коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные>., начисленные в соответствии с п. 5.2 Договора.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 350 ГК РФ, как залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиками условий договора о предоставлении кредита надлежащим образом просит суд обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные>., определив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере, установленном заключением эксперта. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Балтийский Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска в части подлежащей взысканию суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенном согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Березин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие от данного ответчика не поступало.

Ответчик Березина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, высказав возражения против заявленного истцом размера задолженности. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом не был учтены ряд платежей, проведенных ею в безналичной форме в счет погашения задолженности по данному договору о предоставлении кредита.

Кроме того, данным ответчиком в лице ее представителя по доверенности поданы встречные исковые заявления, заявлены исковые требования к ОАО «Балтийский Банк» о признании не возникшим обременения (ипотеки в силу закона), зарегистрированной Управлением ФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и прекращении указанной записи (встречное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ), а также о признании недействительным пункта 2.4 Договора о предоставлении кредита №К, устанавливающего обязанность заемщика по единовременной уплате за весь срок пользования кредитом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <Иные данные>, ущемляющего права заемщиков как потребителей, а также о взыскании указанной суммы, полученной по недействительной сделке (встречное исковое заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы первоначального искового заявления, с уточнениями, а также встречные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Березиной <Иные данные>, Березиным <Иные данные> заключен Договор о предоставлении кредита №К, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 1.3), Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <Иные данные>., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> под <Иные данные> годовых, на срок 240 месяцев, а Березина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, в порядке и сроки, установленные договором, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы (л.д. 13-24).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Сторонами договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст. 819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12). Ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.1. Кредитного договора следует, что ответчики Березина О.В. и Березин А.В. обязались погасить сумму кредита за 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, которые согласно п. 3.1. Договора определяются по ставке <Иные данные> годовых. Согласно п. 3.3. договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа рассчитанный по формуле, на дату подписания договора составляет <Иные данные> и указывается в графике платежей, подлежит перерасчету при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств, (л.д. 13 -16).

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют свои обязательства заемщиков по Договору о предоставлении кредита, в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В частности, с указанного времени платежи от ответчиков поступали с нарушением графика, и не в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось.

Как усматривается из представленных суду материалов, ОАО «Балтийский Банк» уведомлял заемщиков о наличии просроченной задолженности, что подтверждается уведомлением о передачи дела в суд (л.д. 45, 46, 52). Не оспаривается ответчиками.

С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, а также положения п.п. 4.4.1, 5.2 Договора о предоставлении кредита, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сформировавшуюся по договору о предоставлении кредита задолженность.

Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные>., включает в себя: основной долг в размере <Иные данные>.; проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные>.; а также проценты за несвоевременный возврат основной задолженности в размере <Иные данные>, и пени за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные>.

Согласно 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик Березина О.В. в ходе всего судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов относительно несоблюдения сроков возврата и производства платежей не в полном объеме, не оспаривала. Однако, возражала против заявленного истцом размера задолженности, ссылаясь на то, что истцом не был учтен ряд произведенных ею в указанный период выплат в счет погашения данного кредита, необоснованно направленных истцом в счет погашения иных кредитных обязательств данного ответчика, несмотря на указанное в платежных поручениях назначение платежа.

<Иные данные>

Ответчиком также были представлены три приходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> (л.д. 160), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> (л.д. 161), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> (л.д. 163). Указанные документы между тем не содержат сведений о назначении данных перечислений, в связи с чем судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, не принимаются.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчика о распределении поступающих от ответчика по указанным платежным документам денежных средств в счет иных обязательств, по существу не оспаривал. Указанные доводы подтверждаются анализом выписки по счету истца, исходя из кодов операций.

Доводы представителя истца о правомерности подобных действий банка при установленном договором порядка списания поступающих на счет заемщика денежных средств банком по своему усмотрению, при отсутствии у банка данных по указанию заемщиком назначении платежа по определенному договору предоставлении кредита, в данной ситуации представляются суду не убедительными, поскольку опровергаются материалами дела о содержании платежных документов, и не соответствуют порядку ведения бухгалтерского учета операция в соответствии с назначением платежей.

Истцом, фактического и правового обоснования права банка на распределение денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения долга по определенному Договору о предоставлении кредита, по усмотрению банка в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Между тем, не может согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности, поскольку суд находит доказанными доводы ответчика о производстве выплат в счет погашения долга по данному договору в большем размере, нежели было учтено истцом при расчете задолженности, соответственно уменьшению подлежат и суммы заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций.

Размер задолженности по основному долгу, определенный истцом ответчиками по существу не оспаривался, учитывая подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей в полном объеме.

Ответчиком Березиной О.В. были высказаны возражения против размера заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, учитывая факт не учтенных истцом фактически перечисленных ответчиком сумм в счет погашения данного кредита.

Проверив представленные сторонами расчеты и документы, представленные в их обоснование суд, не соглашается с расчетами сторон, по изложенным ранее основаниям, в связи с установлением в судебном заседании факта не учтенных истцом при расчете выплат ответчика, а с расчетом ответчика в виду учета ею сведений ПКО, не принимаемых судом.

Так, суд признают убедительными доводы ответчика Березиной О.В. о производстве выплат по возврату кредита в большем размере, с учетом представленных платежных поручение и данных выписки о движении по счету о перечислении истцом лишь части этих платежей по назначению, что соответственно уменьшает размер задолженности определенной истцом.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами документов размер просроченной задолженности ответчиков по договору о предоставлении кредита суд определяет следующим образом: размер задолженности по основному долгу составляет согласно представленному истцом расчету, не оспоренному в данной части ответчиками, <Иные данные>

По уплате процентов суд производит расчет следующим образом за заявленный истцом период формирования задолженности ответчику, согласно расчету истца, начислено процентов за пользование кредитом на сумму <Иные данные> рублей из них уплачено <Иные данные>, долг составляет <Иные данные>. Между тем согласно анализа представленных документов установлено, что истцом не были учтены внесенные ответчиком за указанный период в счет погашения данного кредита денежные средства в размере <Иные данные>. В связи с чем суд вычитает данную сумму из размера заявленных истцом к взысканию с ответчиков в счет задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, исходя из условий договора о составе аннуитетного платежа и размере процентов в нем, а также порядка учета поступающих сумм первоначально в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по оплате процентов за пользование кредитом определяется судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. Из расчета <Иные данные>, размер заявленный к взысканию истцом (<Иные данные>, это проценты начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <Иные данные>.

В части взыскании в счет задолженности по Договору о предоставлении кредита пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, кроме того, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора закреплено, что при нарушении сроков оплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере <Иные данные> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика по данному основанию сумму в размере <Иные данные>. Согласно расчету эта сумма вопреки содержанию искового заявления начислена за несвоевременный возврат основного долга. С учетом вышеизложенных выводов, фактических обстоятельств по делу и приведенных положений договора и законодательства, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно п. 5.3 Договора о предоставлении кредита при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере <Иные данные> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, пени, подлежащие начислению ответчикам, за несвоевременную уплату процентов данном случае подлежащими уменьшению, исходя из фактических обстоятельств по делу, характера допущенного ответчиками нарушения, заключающегося в неполном погашении задолженности, при отсутствии полного уклонения от исполнения обязательств, а также размера задолженности и размера подлежащей взысканию неустойки в виде пени.

Применяя указанную норму, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до <Иные данные>.

Таким образом, суд определяет размер задолженности ответчиков по Договору о предоставлении кредита в размере <Иные данные>, включающую в себя сумму основного долга <Иные данные> в счет основного долга; <Иные данные> в счет процентов за пользование кредитом; <Иные данные> в счет процентов за несвоевременный возврат кредита; <Иные данные> в счет пени за несвоевременную уплату процентов.

По встречным исковым требованиям Березиной О.В. о признании недействительным п. 2.4. Договора о предоставлении кредита №К суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании оспариваемым пунктом Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременно за весь срок кредитования комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <Иные данные> (л.д.16).

Согласно представленной выписке по счету Березиной О.В. данное обязательство ответчиками было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец по встречному иску Березина О.В. в настоящее время утверждает о недействительности данного условия Договора о предоставлении кредита. В обоснование иска указывает, что данное условие фактически возлагает на потребителя обязанность нести расходы по выплате банку вознаграждения за осуществление им действий, направленных на исполнение обязанностей банка, связанных с фактом заключения кредитного договора, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Аналогичные сведения содержаться в Положении Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривающими (п. 2.1.2) предоставление денежных средств физическим лицами в безналичной форме путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка, не устанавливая издержек для получения кредита, их распределения между банком и заемщиком.

Истец по встречному иску ссылается также на п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», с указанием на осуществление банковскими организациями размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Представителем ОАО «Балтийский банк» в ходе судебного разбирательств доводов о конкретизации основания взимания указанной платы, характера услуг банка, за которые подлежит уплате указанное вознаграждение, суду не представлено.

Исходя из изложенного, прямого толкования основания уплаты комиссионного вознаграждения, данное условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по Договору о предоставлении кредита комиссионное вознаграждение за предоставление кредита не основаны на законе.

Истец утверждая об ущемлении ее прав, как потребителя, оспариваемым условием Договора о предоставлении кредита, заключающимся по сути в установлении дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, а также нарушение им ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обусловливания приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Суд находит указанную позицию ответчика обоснованной.

Ответчиком по встречному иску ОАО «Балтийский банк» возражений по данному иску, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных правовых норм, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что условие договора о взыскивании единовременной комиссии за предоставление кредита, исходя из толкования его наименования, ущемляет права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца о признании положений п. 2.4 Договора о предоставлении кредита №К недействительным, в силу не соответствия законодательству.

В соответствии с указанным выводом на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании с ОАО «Балтийский банк» в пользу Березиной О.В. <Иные данные>, уплаченных в счет предусмотренного указанным пунктом договора комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

С учетом указанных выводов, суд путем взаимозачета взыскиваемых сумм, а также, учитывая предъявленные ответчиком Березиной О.В. в ходе судебного заседания платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по данному кредиту в общей сложности еще <Иные данные>, суд считает возможным взыскать с ответчиков Березиной <Иные данные> и Березина <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>, из расчета <Иные данные> (общая сумма задолженности) - <Иные данные> (уплаченных Березиной О.В. в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление кредита) - <Иные данные> (внесенных заемщиком по договору).

Кроме того, истцом ОАО «Балтийский банк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику Березиной <Иные данные>.

Суд находит указанный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно вышеизложенному, сторонами заключен договор предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Березиной О.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <адрес>, общей площадью <Иные данные> в том числе жилой площадью <Иные данные> кадастровый (условный) номер Квартиры №

В соответствии с п.п. 1.3.1 Договора квартира приобретается путем заключения договора купли-продажи, сторонами в котором являются покупатель - Березина О.В. и продавец - ФИО4, с обязательным указанием в договоре о приобретении квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю на покупку квартиры по Договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у ОАО «Балтийский банк».

Согласно п. 1.6 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в частности залог (ипотека) квартиры в силу закона, возникший в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора.

В соответствии с п.п. 4.4.1 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате пени, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при незначительности каждой просрочки.; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кредитор вправе (п.п. 4.4.2), в случае не исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и пени, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиной <Иные данные> и Путиловым <Иные данные> заключен Договор купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) №КП.

Из условий договора купли-продажи (л.д. 37-42) следует, что Березина О.В. приобретает у ФИО4 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>77 (п.п. 1.1) по согласованной сторонами цене <Иные данные> (п.п. 1.4), с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю на покупку квартиры по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Балтийский банк» (п.п. 2.1). Кредитор предоставляет заемщику Кредит в размере 3 <Иные данные> сроком на 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.п. 2.1.1) для приобретения квартиры в собственность покупателя (п.п. 2.1.2.). За пользование Кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере <Иные данные> годовых (п.п. 2.1.3).

Согласно п. 2.2. указанного договора в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у ОАО «Балтийский банк» до полного исполнения обязательств по кредитному договору. При этом Березина О.В. и Березин А.В. становятся солидарными залогодателями.

Указанный договор купли-продажи недвижимости (ипотеки) в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> запись №. В тот же день зарегистрировано право собственности запись №, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, запись № (л.д. 42).

Согласно ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Истец, ссылаясь на положения ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 350 ГК РФ, на правах залогодержателя просит суд обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., в связи с неисполнением заемщиками условий договора о предоставлении кредита надлежащим образом.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Договора залога в случае нарушения условий вышеуказанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, которая согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ответчик Березина О.В. во встречном исковом заявлении оспаривает факт возникновения обременения в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование данного иска ссылается на неопределенность сторонами существенных условий для возникновения ипотеки, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) об оценке предмета ипотеки, о сроке (периодичности) платежей, их размере, условия, позволяющие определить эти размеры. Поскольку по доводам встречного иска в договоре купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) указанные существенные условия отсутствуют.

Суд не соглашается с данной позицией, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 названного закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно ч. 3 приведенной нормы, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно ч. 5 указанной нормы, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из представленных суду материалов, стороны оговорили, что квартира, указанная в настоящем договоре, приобретается покупателями в том числе за счет заемных средств в размере <Иные данные>, предоставляемых ОАО «Балтийский Банк», а также собственных средств заемщиков в размере <Иные данные>. На дату заключения Договора купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) стороны оценили (п. 1.4) предмет залога - приобретаемую квартиру в <Иные данные> (л.д. 14, 37). В п.п. 3.3.3 Договора о предоставлении кредита (л.д. 17) установлен аннуитетный платеж, составляющий <Иные данные>., составлен график погашения задолженности (л.д. 25-29), подписанный заемщиком Березиной О.В. С условиями договора Березина О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, учиненная в Договоре о предоставлении кредита, а также договоре купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) (л.д. 24, 41).

Так, из содержания вышеприведенных условий договора купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставленных ответчикам для оплаты приобретаемой квартиры по Договору о предоставлении кредита, с указанием условий исполнения обязательств по данному договору, в том числе срока и порядка предоставления и возврата кредита.

При заключении договора о предоставлении кредита и договора купли-продажи, сторонами предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита посредством передачи в залог кредитору приобретаемой квартиры.

Вопреки доводам встречного искового заявления договор купли-продажи квартиры содержит условие о согласовании сторонами стоимости квартиры в размере <Иные данные> рублей, которое, по мнению суда, не противоречит порядку указания в договоре об ипотеке оценки заложенного имущества, исходя из вышеизложенных положения ст. 9 Федерального закона РФ.

Из анализа изложенных положений договоров предоставления кредита и договора купли-продажи усматриваются сведения, о согласование сторонами размера обеспеченного залогом обязательства в виде обязательства перед банком по кредитному договору (с учетом основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций и комиссии), то есть в том объеме, какой они будут иметь в период фактического исполнения, а также срока исполнения этого обязательства, обусловленные условиями кредитного договора.

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, содержания письменных доказательств, суд находит встречные исковые требования о признании не возникшим обременения (ипотеки в силу закона) не возникшей, в виду не определения в договоре существенных условий, предусмотренных для договора об ипотеке, суд находит неубедительными, при наличии сведений о согласовании указанных им существенных условий в тексте двух документов договора о купле-продаже и договоре о предоставлении кредита, при наличии в них взаимных отсылок, судом не усматривается.

По аналогичным основаниям суд находит необоснованным и доводы данного встречного иска о признании обременения не возникшим в виду не соблюдения установленного законом требования о государственной регистрации договора о предоставлении кредита, содержащего условия об ипотеке.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 3, ч. 4 указанной нормы, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В материалах дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Березиной <Иные данные> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием существующего ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно вышеизложенному судом установлено, что обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного недвижимого имущество на основании двух документов договора о купле-продаже и договоре о предоставлении кредита, содержащих условия об ипотеке, при наличии в них взаимных отсылок.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ), ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно материалам гражданского дела Управлением федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора купли-продажи (запись №), права собственности (запись №), а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (запись №) (л.д. 42).

Кроме того, указанное обстоятельство о проставлении надписи об удостоверении ипотеки в силу закона на договоре купли-продажи квартиры, содержащем условие об источнике оплаты приобретаемой квартиры за чет кредитных средств со ссылкой на Договора о предоставлении кредита, соответствует требованиям п. 2 ст. 22 названного закона о государственной регистрации ипотеки в силу закона путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, суд находит установленным факт возникновения в отношении указанного недвижимого имущества ипотеки в силу закона, и находит требования встречного иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика Березиной О.В., кроме того, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем, фактических аргументов о возможности применении указанных положений относительно данного конкретного случая, встречный иск не содержит. В судебном заседании ответчиком доводов по этому поводу так же не приведено. Исходя из фактических обстоятельств дела о характере допущенных ответчиками нарушений обязательств по договору о предоставлении кредита, критериев, свидетельствующих об их незначительности, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, в частности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении заложенного имущества не возникшей, суд удовлетворяет требования первоначального иска об обращении взыскания на указанный в иске объект недвижимости.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ), обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Истец согласно уточнению исковых требований просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно, представленному Экспертному заключению.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» с определением рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере <Иные данные>.

Ранее истцом в материалы дела был предоставлен отчет, составленный ООО «Областной центр экспертиз», об оценке рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> (л.д. 198-244).

Суд считает возможным принять во внимание выводы отчета об оценке ООО «Областной центр экспертиз», полученного в ходе судебного разбирательства, предоставленного истцом. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность.

Ответчик в ходе судебного заседания выводы данного отчета об оценке не оспаривала.

С учетом изложенного суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке предмета залога, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Березиной О.В. в размере <Иные данные>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчиков Березиной О.В. и Березина А.В. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) в размере <Иные данные>., а также взыскивает с Березиной О.В., по чьему ходатайство было назначено проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Областной центр экспертиз» <Иные данные> в счет стоимости проведенной судебной экспертизы.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к Березиной <Иные данные> и Березину <Иные данные> о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Березиной <Иные данные> к ОАО «Балтийский Банк» о признании не возникшим обременения (ипотеки в силу закона), признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное п. 2.4 Договора о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ, о единовременной уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <Иные данные>.

Взыскать с Березиной <Иные данные> и Березина <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> принадлежащую Березиной <Иные данные> путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере <Иные данные> <Иные данные>.

Взыскать с Березиной <Иные данные> и Березина <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с Березиной <Иные данные> в пользу ООО «Областной центр экспертиз» <Иные данные> в счет стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: