Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 (2-6506/2015;) ~ М-6898/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/16 по иску Федичева Э. В. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивается не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу        задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ООО КБ «Адмиралтейский» Шлыков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Федичева Э.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО КБ «Адмиралтейский» <данные изъяты>

          Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

           В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, истцу невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку у ООО КБ «Адмиралтейский» Приказом Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия изменение должностных окладов может быть расценено как оказание предпочтения перед другими кредиторами, несостоятельна, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено ограничение в выплате заработной платы в связи с отзывом лицензии у банка.

Доводы о том, что заключение дополнительного соглашения с истцом о повышении оклада в период фактической неплатежеспособности банка, является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не было признано незаконным.

Требования истца о немедленном исполнении решения суда на основании ст.212 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может отказаться невозможным.

Суду не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых решение суда следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федичева Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Федичева Э. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                                            Е.А. Борисова