Решение по делу № 2-819/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-819/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года     г.о.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Фролову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий заключенного договора выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 25/06/2013 г., открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 02.03.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 21.03.2018 года на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых, Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 17,9 % годовых, оплачивая ежемесячный платеж, указанный в отчете карты, не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 20.06.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 101 750 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг- 87 925 руб. 16 коп., просроченные проценты- 10 065 руб. 97 коп., неустойка- 3759 руб. 52 коп. Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,401,807,809-811,819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 101750 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3235 руб. 01 коп.

Представитель истца Макаров Д.Ю. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 г. истец выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 25/06/2013 г., с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2017 года составляет 101 750 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг- 87 925 руб. 16 коп., просроченные проценты- 10 065 руб. 97 коп., неустойка- 3759 руб. 52 коп. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику сумму в безналичном порядке, оговоренную в кредитном договоре. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет кредитной карты №.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся ему процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с отчетом карты не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

19.05.2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном полном погашении кредита, но до настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на 20.06.2017 года задолженность составляет 101 750 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг- 87 925 руб. 16 коп., просроченные проценты- 10 065 руб. 97 коп., неустойка- 3759 руб. 52 коп.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись Фролова А.А. в документах на оформление кредитной карты подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 101 750 руб. 65 коп.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 101 750 руб. 65 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 3235 руб. 01 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 276691 от 16.10.2018 г., платежное поручение № 979773 от 31.01.2018 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3235 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Фролову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Андрея Александровича, родившегося <дата> в <уроженец>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 101 750 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг- 87 925 руб. 16 коп., просроченные проценты- 10 065 руб. 97 коп., неустойка- 3759 руб. 52 коп.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3235 руб. 01 коп, всего 104 985 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Председательствующий                      К.А. Михайличенко

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.

Председательствующий                      К.А. Михайличенко