Решение по делу № 2-7835/2016 ~ М-7831/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-7835/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Калининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 декабря 2016г.

гражданское дело по иску Герасименко В. М., Герасименко Д. В., Герасименко Н. В. к Мосуновой К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В. М., Герасименко Д. В., Герасименко Н. В. обратились в суд с иском к Мосуновой К. В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира ### расположенная по адресу: ...

Из квартиры ### расположенной этажом выше, принадлежащей Мосуновой К. В., **.**.****, произошло затопление квартиры истцов, в результате чего пострадала внутренняя отделка их квартиры.

Согласно акту обследования от **.**.**** №б/н, составленному комиссией ООО «РЭУ-21», причиной затопления квартиры ### явилось халатное отношение жильцов квартиры ### (течь смесителя на кухне).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцами была организована оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей им на праве собственности квартире. Согласно Отчету ### от **.**.****, составленному специалистом-оценщиком ООО «Фирма «Консалт ЮКЭЛ», размер ущерба, нанесенного отделке жилого помещения истцов в результате затопления, по состоянию на дату оценки - **.**.****, составляет 57258,71 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с Мосуновой К. В. в пользу Герасименко В. М., Герасименко Д. В. и Герасименко Н. В., сумму ущерба причиненного затоплением квартиры ### расположенной по адресу: ..., в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57258,71 руб., а также взыскать судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1917,76 руб.

В судебном заседании истец Герасименко В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ущерб причинен в результате двух затоплений его квартиры, зафиксированных в актах от **.**.****. и **.**.****.

Ответчик Мосунова К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично; факт затопления кухни в квартире истцов, произошедшего **.**.****., не оспорила, однако считает, что ответственность по возмещению ущерба в результате затопления спальни, произошедшего **.**.****., лежит на ООО «РЭУ-21», поскольку затопление произошло с кровли крыши дома, подлежащей ремонту.

Представитель третьего лица – ООО «РЭУ-21» - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.62-65), в судебном заседании исковые требования считал обоснованными. Суду пояснил, что обращений граждан дома по ..., по вопросу затоплений с кровли дома, в 2016г. не было.

Истцы Герасименко Д.В., Герасименко Н.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления СМС-извещений (результат извещения: доставлено 28.11.2016г.), в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60, 61, 72,73).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Герасименко Д.В. и Герасименко Н.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцы Герасименко В.М., Герасименко Д.В. и Герасименко Н.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (л.д.8-10).

Как следует из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от **.**.****., составленного инженером ООО «РЭУ-21» Липчанской С.Н., мастерами Свидетель 1 и В., в присутствии истца Герасименко В.М., в квартире истцом ### произошло затопление с вышерасположенной квартиры ###, по причине халатности жильцов квартиры ### (течь смесителя на кухне). При осмотре квартиры установлено следующее: спальня- потолок штукатурен, покрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые полосы и пятно 1,5 м х0,05м ; 1,5 м х 0,05м; 0,15 м х 0,15 м. На стенах и потолке видны следы старых затоплений; кухня – на потолке наклеены обои простые, бумажные, в углу на потолке желтые пятна 0,6м х 0,6м; 2,5 м х 0,5м. На стенах обои виниловые, на обоях в углу желтое пятно 0,8м х 0,5 м. (л.д.76).

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от **.**.****., составленного инженером ООО «РЭУ-21» Липчанской С.Н., мастерами Свидетель 1 и В., в присутствии истца Герасименко В.М., следует, что в квартире истцов ### произошло затопление с вышерасположенной квартиры ### по причине халатности жильцов квартиры ### (течь смесителя на кухне). При осмотре квартиры установлено следующее: кухня – на потолке наклеены обои и покрашены водоэмульсионной краской, на стенах обои виниловые, на потолке и стенах видны следы старого и нового затоплений. Желтые пятна: на потолке 1,0м х 0,9м., на стенах 2,0м х 1,0 м.; спальня – на потолке и стенах со стороны окна следы старых затоплений (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****. (л.д.74), собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Мосунова К. В..

В ходе судебного разбирательства истец Герасименко В.М. пояснил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, должен нести собственник квартиры, расположенной по адресу .... Истец считает, что неоднократное затопление квартиры произошло из квартиры ответчика Мосуновой К.В., по причине бездействия последней в надлежащем поддержании в рабочем состоянии сантехнического оборудования.

Ответчик Мосунова К.В. факт затопления кухни в квартире истцов, произошедшего **.**.****., в судебном заседании не оспорила. При этом, считает, что ее вины в затоплении, произошедшем **.**.**** не имеется. Полагает, что затопление спальни **.**.****. произошло с кровли дома, подлежащей ремонта, а, следовательно, ответственность по возмещению истцам ущерба лежит на ООО «РЭУ-21».

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления вреда, причиненного истцам Герасимовым, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в принадлежащем им жилом помещении, расположенном в ... в результате затоплений, зафиксированных в актах осмотра **.**.****. и **.**.****.

В ходе судебного разбирательства, доказательства в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены; факт затопления, произошедшего в квартире истцов 06.09.2016г., не оспорен.

Из представленных в материалы письменных доказательств в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истцов **.**.****. и **.**.****. произошло из квартиры ### по ..., расположенной выше, собственником которой является ответчик Мосунова К.В.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами.

Обстоятельства составления актов, в том числе, отсутствие при составлении акта собственника квартиры ###, не является основанием считать указанный акт обследования ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сам факт затопления квартиры истцов в результате течи смесителя, установленного на кухне в квартире ###, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, именно на собственнике жилого помещения – ..., лежала обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (герметичность комплектующих санитарно-технического оборудования), во избежание протечек воды и причинения ущерба.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Мосуновой К.В. по ненадлежащему содержанию имущества, установленного в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба истицам Герасименко В.М., Герасименко Д.В. и Герасименко Н.В.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры ###, лежит на собственнике жилого помещения ### – Мосуновой К.В., ввиду нарушения ответчиком Правил пользования жилым помещением, не осуществления последней достаточных мер во избежание затопления квартиры, принадлежащей истцам.

В свою очередь, суд считает не состоятельными доводы ответчика Мосуновой К.В. в той части, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего **.**.****., подлежит возложению на ООО «РЭУ-21», поскольку указанное затопление произошло в результате течи кровли, подлежащей ремонту. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А допустимых и достоверных доказательств эту суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «РЭУ-21» - Свидетель 1, который суду пояснил, что при составлении акта обследования квартиры ### по ... **.**.****, установлено наличие на потолке спальни как старых, так и новых следов затопления. При этом, источник затопления находился на кухне квартиры ### пятна в спальне могли образоваться в результате течи смесителя. Иного источника затопления установлено не было, жалоб на течь с крыши дома, батареям по стоякам, от жителей дома не поступало.

Пояснения свидетеля последовательны и не противоречивы; оснований для критической оценки показаний допрошенного свидетеля, суд не усматривает.

Факт неоднократного затопления квартиры истцов из квартиры ответчика, подтвержден также свидетелем Свидетель 2 в судебном заседании, который пояснил, что примерно в апреле 2016г. он был в гостях у истца Герасименко В.М. и видел, как по стене бежала вода, однако вышерасположенную квартиру истцу никто не открыл. Со слов истца Герасименко В.М. свидетелю известно, что из квартиры ответчика Мосуновой К.В. неоднократное было затопление, а также что ответчик приносила истцу обои для кухни.

В судебном заседании ответчик Мосунова К.В. подтвердила, что приносила истцу Герасименко В.М. обои для кухни, в качестве возмещения причиненного ущерба, в результате затопления, произошедшего **.**.****

При этом, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования ### от **.**.****., составленный сотрудниками ООО «РЭУ-21», в котором зафиксирован факт затопления квартиры ответчика с кровли дома при таянии наледи, а также заявления Мосуновой К.В., поданные последней на имя начальника ООО «РЭУ-21» в марте 2014г. по устранению течи с кровли, поскольку отраженные в представленных документах обстоятельства, относятся к марту 2014 году, тогда как затопление квартиры истцов произошло в мае и сентябре 2016 года. Более того, в качестве причины затопления в представленных ответчиком документах отражена течь с кровли дома от таяния образовавшейся наледи и снега на кровле, в свою очередь, затопления квартиры истцов имели место в весенний (май) и осенний (сентябрь) периоды, при отсутствии снега и наледи.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 3, который суду пояснил, что с кровли дома постоянно подтекает вода при таянии снега и в 2015 году также имели место затопления с кровли, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства произошли ранее затоплений, произошедших в квартире истцов и в сезон отсутствия снега, в результате чего, оснований считать причину затопления квартиры истцов в результате таяния наледи и снега с кровли дома, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Определяя размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера заявленных требований, истицами в суд представлен Отчет ###, составленный экспертом ООО «Фирма «Консалт ЮКЭЛ», согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки – **.**.****., составляет 57258,71 руб. (л.д.14-46).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленный истцами Отчет в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, поскольку выводы экспертом изложены полно, четко и не противоречиво; Отчет соответствует установленным стандартам оценки; Оснований для критической оценки изложенных в Отчете выводов о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения последствий затопления, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, выводы, изложенные в Отчете, а также составленная экспертом локальная смета восстановительного ремонта в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 06.09.2016г., стороной ответчика не оспорены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает, что с Мосуновой К.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших в квартире истцов **.**.****. и **.**.****., подлежит взысканию сумма в размере 57258,71 руб., в том числе: в пользу Герасименко В.М. - в размере 19086 руб. 24 коп., в пользу Герасименко Н.В. - в размере 19086 руб. 24 коп., в пользу Герасименко Д.В. - в размере 19086 руб. 23 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1914,78 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.2-4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, существа постановленного судом решения, с ответчика Мосуновой К.В., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1917,76 руб.: в пользу Герасименко В.М. в сумме 639,25 руб., в пользу Герасименко Н.В. в сумме 639,25 руб., в пользу Герасименко Д.В. в сумме 639,25 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд Герасимовым В.М. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.81,82)

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в пользу истца Герасименко В.М. за счет ответчика Мосуновой К.В., поскольку данные расходы понесены истцом вследствие необходимости восстановления прав в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика Мосуновой К.В. в пользу истца Герасименко В.М. подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., факт несения которых подтвержден распиской от **.**.****. (л.д.83).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко В. М., Герасименко Д. В., Герасименко Н. В. к Мосуновой К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Мосуновой К. В.:

в пользу Герасименко В. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 19086 руб. 24 коп., расходы по определению ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.;

в пользу Герасименко Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 19086 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 25 коп.;

в пользу Герасименко Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 19086 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Маркова