Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3059/2020 (33-47973/2019;) от 05.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд <...> по причине постоянного проживания ответчика на территории <...>.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, а вывод суда о необходимости передачи дела в другой суд сделан без учета требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, тем самым судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 обратилась в Советский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд <...> по причине постоянного проживания ответчика на территории <...>.

Передавая гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что в соответствии с выпиской и лицевого счета ответчика, он зарегистрирован и постоянно проживает в <...>.

Однако, судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судьей судебной коллегии достоверно установлено, что при подаче искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в Советский районный суд <...> истцом соблюдены правила подсудности, поскольку иск подан по месту жительства ответчика (на дату подачи искового заявления - <...>) по адресу: <...>, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда <...>.

При этом, указанный адрес также являлся и адресом регистрации ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью <...>4 от <...>, выданной < Ф.И.О. >5 на имя представителя < Ф.И.О. >4 (л.д. 66).

Таким образом, исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд <...> по месту постоянного проживания ответчика, с указанием на то, что место регистрации ответчика < Ф.И.О. >5 с <...> изменилось, что подтверждается сведениями выписки из лицевого счета квартиросъемщика от <...>.

Между тем, изучив данную выписку из лицевого счета квартиросъемщика от <...> (л.д. 140), и принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в ней сведений, судьей судебной коллегии установлено, что < Ф.И.О. >5 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <...> только лишь с <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд <...>, не учел требования ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований для передачи дела по подсудности является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Иных оснований для передачи дела по подсудности действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судьей судебной коллегии достоверно установлено, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, при этом, место жительства/регистрации ответчика было известно.

Тогда как, подсудность дела после принятия его к производству суда с соблюдением правил подсудности, не может быть изменена произвольно, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в ходе изучения материалов дела, поскольку истцом изначально предъявлен иск по месту жительства ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1– удовлетворить.

Определение Советского районного суда <...> от <...> отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий