Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 (2-3947/2013;) ~ М-3843/2013 от 04.12.2013

Дело № 2- 214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истцов Котина А.А. и Котиной А.Ф., их представителя – адвоката Добья Е.А., действующего на основании доверенностей от 18 и 19 ноября 2013 года, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика Стрельниковой Н.Д., ее представителя Беркович Г.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 года,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина А. А. и Котиной А. Ф. к СтрельН.й Н. ДаН.е о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – межквартирной лестничной площадкой между квартирами <номер> и <номер> в доме <данные изъяты>, а именно, не препятствовать в проведении демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками в равных долях жилого помещения - <данные изъяты> квартиры <номер>, расположенной на 5-ом этаже <адрес>. Ответчик Стрельникова Н.Д. является собственником соседнего жилого помещения - <данные изъяты> квартиры <номер>, расположенной на этом же этаже. Истцы и ответчик проживают по соседству с 1978 года. По обоюдному согласию между общим коридором и лестничной клеткой была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, в которую был установлен замок. Разрешения на установку перегородки у истцов и ответчика не было. Впоследствии Стрельникова Н.Д. без согласия истцов установила в общем коридоре сначала этажерку, а затем деревянный шкаф высотой около 2-х метров. В результате проход в жилое помещение Котиных А. А. и А.Ф. через сооружённый тамбур стал существенно затруднён, т. к. в тамбуре стало тесно. После открывания изнутри металлической двери тамбура для встречи кого-либо из пришедших к Котиным повернуться в тамбуре невозможно, что создаёт неудобства проживающим и их гостям. Замок, установленный в общую металлическую дверь тамбура, закрывается с помощью ключа. К истцам три раза в неделю приходит и часто остаётся ночевать их внук, страдающий <данные изъяты>. Из-за заболевания внук не в состоянии пользоваться ключом и самостоятельно открывать и закрывать общую дверь. Для внука истцы установили дополнительный замок с ручкой, что облегчает доступ в общий коридор и из него. Однако, при этом дверь общего коридора истцы не закрывают на старый замок с ключом, что вызывает у ответчика недовольство, выражаемое с помощью скандалов, при которых ответчик заявляет, что при незапертой общей двери пропадут её вещи, хранящиеся в тамбуре. Т.к. внук истцов в состоянии пользоваться кодовым замком, то Котины предлагали установить ответчице в дверь такой замок, но Стрельникова Н.Д. без объяснения причин не согласилась. Предложение истцов демонтировать перегородку вместе с металлической дверью вызывает у ответчицы гнев, основанный на том, что у неё квартира и так маленькая. На неоднократные просьбы истцов об устранении неудобств в пользовании общим коридором, Стрельникова Н.Д. отвечает категорическим отказом. Обращения истцов в ООО «УК «Ц.» и в пожарную службу реального результата в решении данного вопроса не дали.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности - адвокат Добья Е.А. поддержал заявленные требования и пояснили, что истцы являются пожилыми людьми и в настоящее время установленная дверь создает им определенные препятствия, а именно: затруднен проход к квартире, так как приходится открывать замки на двух дверях, помещение тамбура не проветривается, в связи с чем присутствует неприятный запах от обуви, принадлежащей ответчице. С заключением проведенной по делу экспертизы согласны.

Ответчик Стрельникова Н.Д. и ее представитель Беркович Г.В. исковые требования не признали в полном объеме. Ответчица пояснила, что спорная дверь была установлена по обоюдному согласию. Сначала дверь была деревянная, установлена ещё 1983 г., по инициативе и силами истца Котина А.А., с ее согласия. Затем в 1996 году дверь была заменена на металлическую также по инициативе Котиных силами мастеров, нанятой им фирмы, с ее согласия, за счет совместных средств. Установка металлической тамбурной двери не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <номер>, утв. постановлением Правительства 13 августа 2006г., обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, как их личного имущества, так и общего имущества дома, не нарушает правил пожарной безопасности, а напротив препятствует распространению опасных факторов пожара, как внутрь жилых помещений, так и из них. Поскольку дверь была установлена по обоюдному согласию и за счет общих представ, то в силу положений ГК РФ ее демонтаж возможет только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Установка двери в существующем проеме не является переустройством и не требует разрешения жилинспекции. Ответчица никогда не препятствовала истцам в смене замка на двери. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установка тамбурной двери была произведена в 1983 году по инициативе истца, а с исковым требованием Котины обратились лишь в декабре 2013г., т.е. по истечению установленного законом срока давности. С заключением экспертизы не согласны в полном объеме.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста представитель Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району Ф. пояснил, что установка спорной двери в многоквартирном доме действующими противопожарными нормами не регламентирована, следовательно, никаких нарушений требований пожарной безопасности при ее установке не допущено.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что она знакома со сторонами, поскольку проживает с 1978 года на одной лестничной клетке в доме. Около 40 лет назад истцом по согласованию с ответчиком была установлена в тамбуре дверь, затем была замена этой двери на металлическую. Ранее около двери в квартиру истцов стоял ящик, в котором они хранили овощи, а у двери ответчика установлен шкаф, в котором она также хранила свои вещи. Конфликтов ранее у сторон не возникало, данный шкаф, и ящик никогда не мешали проходу в квартиры сторон.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что является собственником квартиры <номер> в доме, где проживают стороны и является их соседкой. Поскольку ранее в квартирах стояли деревянные двери, было очень холодно, поэтому в тамбуре стали устанавливать двери. В данном случае, Котин был инициатором установки такой двери, в которой был установлен замок, открывающийся ключом. Около двери своей квартиры раньше Котин хранил разные вещи, у Стрельниковой тоже что-то хранилось, и никогда конфликтов из-за этого не возникало. При проходе в квартиры сторон никакие вещи никогда не мешали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Котиным А.А. и А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес> (л.д. 8-9). Ответчик Стрельникова Н.Д. проживает в квартире <адрес>. По обоюдному согласию истцов и ответчика и на их совместные денежные средства при входе в тамбур указанных квартир была установлена с 1983 года сначала деревянная, а затем металлическая дверь.

<дата> ООО ПК «Ц.» в адрес Стрельниковой Н.Д. было направлено предписание в которой указано, что в связи с поступившей жалобой от проживающей квартиры <номер> ООО ПК «Ц.» разъясняет, что подъезд многоквартирного дома является общим имуществом дома. В соответствии с п. 23 (к) Правил противопожарного режима в РФ запрещается выставлять, захламлять, хранить на лестничных клетках, лестничных маршах многоквартирных домов крупногабаритные вещи, мебель, горючие и другие материалы. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям возможность свободного их открывания изнутри без ключа. На основании вышеизложенного, во избежание нарушения правил противопожарной безопасности в части нежилых этажей рекомендуют в срок до 15.10.2013 года привести в соответствие межтамбурный коридор согласно ППБ (л.д. 15).

21.10.2013 года ООО ПК «Ц.» в адрес ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» было направлено сообщение о том, что собственником квартиры <адрес> не соблюдаются правила и нормы в отношении пользования общим имуществом дома. Специалистами предприятия проведен осмотр межквартирного коррида квартир <номер> и <номер> <адрес>, дано письменное предписание разъяснительного характера. На сегодняшний день 21.10.2013 года нарушения не устранены (л.д. 16).

15.11.2013 года отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по МО рассмотрено заявление Котина А.А. с выездом на место. Факт, указанный в заявлении подтвердился – в межквартирном коридоре квартир <номер> и <номер> <адрес> установлен шкаф. Согласно п. 36 «Б» постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила противопожарного режима в РФ» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. После установления лица, виновного в совершении данного административного правонарушения, лицо будет привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 44).

Также стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлены фотографии (л.д. 22, 38-42).

Для правильного разрешения требований по существу по делу была проедена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного оценщиком-экспертом ООО «Г.» К. усматривается, что собственникам квартиры <адрес> Котиным А.А. и А.Ф. затруднен проход в принадлежащую им квартиру установкой металлической двери в тамбуре на межквартирной лестничной площадке у квартир. В тамбуре проход для доступа в квартиру истцов свободен, поэтому каких-либо работ по его освобождению от мебели и вещей не требуется. Вентиляция тамбура, выделенного для входа в квартиры истцов и ответчика, при установке металлической двери, исключает естественный приток и удаление воздуха через дверные и оконные проемы, поэтому нарушается чистота (качество) и равномерность его распространения, чем нарушается требования п. 9.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Как показали расчеты, стоимость демонтажа металлической двери на межквартирной лестничной площадке у квартир сторон по делу, в ценах 2014 года составляет <данные изъяты>.

Представленное экспертом К. техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, и т.д. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:.. . доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. № 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ, ч.2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком Стрельниковой Н.Д. прав истцов как собственников квартиры, расположенной <адрес>, поскольку она создает им препятствия в демонтаже установленной тамбурной двери.

Доводы стороны ответчика о том, что никаких препятствий она истцам не чинит и они не обращались к ней с вопросом о демонтаже такой двери, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица возражала против демонтажа установленной двери, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, который может быть разрешен в судебном порядке.

Судом установлено, что проход в принадлежащую истцам квартиру затруднен установкой металлической двери в тамбуре на межквартирной лестничной площадке у квартир сторон. Наличие открывающейся дополнительной металлической двери в общем коридоре является нарушением, поскольку с учетом габаритов дополнительной двери и размеров общего приквартирного коридора (холла, тамбура) данная металлическая дверь является препятствием для осуществления свободного прохода в квартиру истцов. Проектом дома тамбуры для входа в квартиры предусмотрены открытыми, что подтверждено поэтажным планом дома по состоянию на 1978 год (л.д. 43). Установив такую дверь, истцы и ответчик получили только в свое пользование часть общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества многоквартирного дома могут передаваться в пользование определенного круга лиц только по решению общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме (с учетом части 4 статьи 36 ЖК РФ). Поэтому установка двери в тамбуре при отсутствии надлежащим образом оформленного решения всех жильцов дома является незаконной. При наличии разногласий между лицами, установившими такую дверь, такая дверь должна быть демонтирована.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчица должна быть обязана не чинить истцам препятствий в демонтаже незаконно установленной дверь в тамбурном проеме. Ответчиком не доказано, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения путем присоединения части коридора, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, была необходима.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям. Обсудив поступившие заявление стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Кроме того, в силу ч.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Разрешая заявление истцов о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема заявленных требований, истцами подлежала к уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о компенсации истцам затрат по оплате за экспертизу, суд приходит к следующему. Истцами оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░.