Решение по делу № 2-2706/2016 ~ М-2399/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         18 ноября 2016 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика Резяпова А.Я. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерсткина В.В. к ООО «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец Шерсткин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «ИМЗ»), в обоснование которого указал, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ремонтно-механическом участке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не полностью выплачена заработная плата, задолженность по выплатам составляет <данные изъяты> С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, подтвердил наличие задолженности предприятия перед работником в размере <данные изъяты>

С учетом требования ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в ремонтно-механическом участке. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как видно из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований и принимает решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2016 ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>