Решение по делу № null от 25.01.2012

Судья Ермак А.Г. Дело № 22- 8348/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

Судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мохонь И.А. в интересах осужденного Савенко В.В., адвоката Бессарабец Е.С. в интересах осужденного Савенко А.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым

Савенко Алексей Владимирович, 28.01.1986 года рождения, уроженец с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование среднее, не работающий, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: с. Астраханка ул. Зеленая, 14 кв. 2 Ханкайского района Приморского края, проживающий по адресу с.Камень-Рыболов ул.Трактовая, 88 кв. 20, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

Окончательно в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 5 месяцев с ограничением свободы на срок один год.

Савенко Виктор Владимирович, 23.06.1981 года рождения, уроженец с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование среднее, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающего в с.Астраханка ул. Зеленая, 14 кв. 2 Ханкайского района Приморского края, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10 % в доход государства;

ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Савенко Алексея Владимировича, Савенко Виктора Владимировича солидарно в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 22000 рублей.

Взыскано с Савенко Алексея Владимировича в пользу ФИО4 сумма расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 202500 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Савенко А.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Бессарабец Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым, мнение Савенко В.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Мохонь И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым, мнение потерпевшего ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко А.В. и Савенко В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью 06.02.2011 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

за хулиганство, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

за умышленное повреждение имущества ФИО31., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

Савенко А.В. признан виновным и осужден также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савенко А.В. вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений кому-либо у него не было, хотел лишь испугать приехавших. Осознает, что действовал незаконно, вопреки общепринятым правилам поведения, однако считает, что он защищал себя и семью брата, воспринял угрозу со стороны парней реально. Парни никакого сопротивления ему ни оказывали, не стреляли, битой его и брата не били. Признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3, однако не из хулиганских побуждений. Телесные повреждения потерпевшему ФИО4 причинил по неосторожности. Никакого сговора о совершении преступления у него с братом не было.

В судебном заседании Савенко В.В. вину признал частично, пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО3 во время драки возле «Жемчужины», в остальном вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мохонь И.А. в интересах осужденного Савенко В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению защиты, суд, признавая Савенко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.167 УК РФ, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и не указал их в приговоре; не установлено также наличие прямого умысла у Савенко В.В. на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что часть свидетелей из числа «посторонних граждан» в ходе описанных им событий стали выходить на улицу уже после совершенных Савенко А.В. выстрелов. До этого момента они находились у себя дома, а другая часть свидетелей из числа «посторонних граждан» находилась очень далеко от происходящих событий (на расстоянии около 300м), поэтому точно описать их они не смогли, соответственно видеть их подсудимые также не могли. Не согласны с выводами суда о том, что защитой не было представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о имеющихся основаниях опасаться за свою жизнь, жизнь своих близких, со стороны потерпевших. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, численности приехавших для «разговора» в количестве 6 человек, считает, что у его подзащитного имелись объективные основания не только для личной неприязни к приехавшим лицам неславянской внешности, но и для опасения за свою жизнь, жизнь брата и его семьи. Полагает, что у суда не было оснований считать, что совершенные Савенко В.В. действия носят хулиганский, направленный на нарушение общественного порядка, характер. Осмотра автомашин, на которых приехали лица корейской национальности в <адрес> не было, как и осмотра самих приехавших. Утверждение суда о наличии исключительно мирных намерений у приехавших, является необоснованным, просит в данной части к показаниям свидетелей и потерпевших отнестись критически. Довод суда о том, что братья Савенко могли обратиться к сотрудникам милиции ФИО11 и ФИО20, не основана на законе.

Защита не исключает возможности превышения Савенко А.В. пределов необходимой обороны, однако не согласны с выводом суда о наличии в его действиях хулиганского мотива.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал на оправдывающее его подзащитного обстоятельство, а именно отсутствие следов горения пороха на руках и одежде Савенко В.В., что установлено заключением эксперта (т.1 л.д. №). Указывает, что свидетели обвинения вспомнили о наличии второго обреза только после оглашения их показаний, данных в ходе следствия. Данное противоречие не было устранено.

Считает, что квитанция представленная потерпевшим ФИО3 об оплате услуг юриста, не соответствует требованиям закона, поскольку имеет одинаковые реквизиты (номер, серию) с квитанцией, предоставленной потерпевшим ФИО4 в подтверждение оплаты им расходов юриста на составление искового заявления. Обе указанные квитанции имеют разные даты.

В кассационной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. в интересах Савенко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает на наличие в материалах дела двух противоречивых заявлений потерпевшего ФИО3 о механизме получения им телесных повреждений. Обращает внимание на заявление потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что первое заявление было заведомо ложным, он заведомо обманул сотрудников ОВД, намереваясь самостоятельно найти подсудимых, «разобраться» с ними и потребовать у них выдать ему денег за компенсацию своего лечения. Полагает, что на основании заключения эксперта в отношении ФИО3 и имеющихся двух противоречащих друг другу заявлений последнего нельзя считать достоверно доказанным факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате избиения его Савенко А.В. и Савенко В.В. Указывает, что он и его подзащитный были лишены права задать дополнительные вопросы эксперту, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее заключением они были ознакомлены в один день. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий суд необоснованно отказал и не принял никакого решения в части просьбы о принятии законного решения в отношении ФИО3 о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что в действиях его подзащитного не установлен умысел на грубое и циничное, по версии следствия, нарушение общественного порядка, когда он спасал себя и свою семью от приехавших к нему «разбираться» незнакомых людей в количестве 6 человек, у которых при себе были биты и похожие на ружья предметы, что явилось прямым следствием произошедшей накануне ссоры между братьями Савенко и ФИО3 Обращает внимание на то, что все приехавшие лица к братьям Савенко и допрошенные в суде пояснили, что они действительно приехали к последним домой, чтобы разобраться с ними и потребовать денег на лечение ФИО3

Полагает, что при осуждении его подзащитного по ч.2 ст. 213; ч. 2 ст. 167; п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. №45 должен был отграничить хулиганство от других преступлений, поскольку все события дня 6.02.2011г. явились прямым продолжением драки между братьями Савенко и ФИО3 Действовал Савенко А.В. исключительно, опасаясь за свою жизнь и здоровье и своей семьи, умысла, направленного на грубое и циничное нарушение общественного порядка, в действиях Савенко А.В. не имелось. Обращает свое внимание на показания свидетеля ФИО32, который пояснил, что в течении последних шести месяцев он неоднократно принимал участие в подобного рода «разборках», поэтому может путаться в показаниях.

Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым, назначено без учета положительной характеристики Савенко А.В., отсутствия судимости, наличия тяжелой травмы позвоночника, обстоятельств совершения преступления. Считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3

В своих возражениях потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просят приговор оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Кулак Е.Г. просит кассационные жалобы защитников Бессарабец Е.С. и Мохонь И.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Савенко А.В. и Савенко В.В., дав им верную юридическую квалификацию.

Вывод о виновности Савенко А.В. и Савенко В.В. правильно сделан судом на основании показаний потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что в ходе произошедшей ссоры братья Савенко ударили его несколько раз руками по голове, а когда он упал, ударили его ногами в область лица, головы и туловища. Из показаний ФИО3 также следует, что 06.02.2011г. днем, оставаясь в автомашине, он видел, как ФИО4 и ФИО33. подошли к дому братьев Савенко и разговаривали с женщиной, которая зашла в дом, а ФИО4 и ФИО34. продолжали стоять перед домом. Через несколько минут он услышал выстрел, а затем второй, после которого ФИО4 и ФИО3 побежали обратно к машине. Следом за последними со двора дома выбежали братья Савенко с обрезами ружей. Когда ФИО4 и ФИО3 бежали к машине, то преследовавшие их братья Савенко продолжали стрелять им вслед прицельно. ФИО4 и ФИО3 сели в машину «...» и поехали навстречу парням, которые бежали с ружьями. Проезжая мимо них, ФИО3 Алексей, управлявший автомашиной, направил машину в сторону братьев Савенко, чтобы напугать их. В это время Савенко В., целясь в автомашину, отпрыгнул и выстрелил в заднюю левую боковую дверь автомашины. На автомашине они проехали мимо стрелявших братьев Савенко, которые побежали за автомашиной. После этого он услышал еще несколько выстрелов. ФИО4 получил огнестрельное ранение в глаз.

Потерпевший ФИО4 показал, что 06.02.2011г. он и ФИО3 Артем пошли к дому братьев Савенко, где переговорили с женщиной, которая зашла в дом. Они в этот момент стояли на дороге. Практически сразу на крыльцо вышли братья Савенко, в руках у которых были ружья с обрезанными стволами. Савенко Алексей, стоя на крыльце, выстрелил из ружья в их сторону. Он не понял, что произошло, лично у них не было никакого оружья, с мужчинами ранее не были знакомы, хотели решить вопрос мирно. Они развернулись, чтобы бежать, но в это время Савенко А. выстрелил второй раз в их сторону, после чего он почувствовал, что у него по лицу течёт кровь, застилая глаза. Когда он и ФИО3 ФИО35 побежали к машине, он слышал, что парни бежали за ними и кричали, что убьют их, продолжая стрелять. Сев в автомашину, он также слышал выстрелы. ФИО3 Алексей поехал на машине навстречу стрелявшим, чтобы свернуть в проулок, но парни продолжали обстреливать машину сзади.

Аналогичные показания дал потерпевший Ким А.О., который сообщил, что у ФИО3 Артема и ФИО4 оружия, бит при себе не было. Никто больше из машины не выходил. ФИО3 и ФИО4 стояли на дороге. Далее он услышал выстрел, затем второй. ФИО3 и ФИО4 побежали в сторону его машины, а за ними со двора выбежали ранее незнакомые братья Савенко с обрезанными ружьями в руках и стали стрелять вслед убегающим, направляя стволы в их сторону. ФИО4 бежал и держал руку у лица. Когда ФИО3 и ФИО4 сели в автомашину, он поехал вперед, боялся, что братья Савенко попадут в лобовое стекло, пригнулся и направил машину по дороге вверх. Савенко В. выстрелил в левую заднюю дверь. Затем выстрелили в след машине. Всего было произведено 6 выстрелов, В результате выстрелов была повреждена его автомашина, ущерб является значительным.

Показания потерпевших последовательны, логичны, подтверждены потерпевшим ФИО4 в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО36 ФИО20, которые подтвердили, что братья Савенко производили выстрелы из обрезов в сторону убегавших потерпевших, а также по отъезжавшей автомашине.

В обоснование вины Савенко А.А. и Савенко В.В. суд первой инстанции обоснованно также сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37., ФИО15, ФИО16

При этом суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, так как не установил с их стороны оснований для оговора Савенко А.В. и Савенко В.В. У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению показания приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра справа без смещения, который расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеки на веках глаз и ссадины на лице, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов в область лица и грудной клетки справа, возможно ударов таковыми.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись множественные дробовые ранения в области мягких тканей головы, проникающие в полость черепа через правую глазницу с склеральным ранением правого глазного яблока и повреждением зрительного нерва; множественные огнестрельные слепые ранения грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, которые причинены в результате множественных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью в область головы, тела, конечностей, возможно осыпи дроби и которые в том числе по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Совершение Савиным А.В. и Савиным В.В. преступлений подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38., заключениями баллистических экспертиз, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Обсуждая доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела двух заявлений потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. № по факту получения им имеющихся телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Савенко А.В. и Савенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что телесные повреждения ему причинили братья Савенко А.В. Показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО39 С.В. Показания Савенко А.В. и Савенко В.В. также свидетельствуют о наличии драки с потерпевшим ФИО3

Показания потерпевшего ФИО3 о механизме образования имевшихся у него телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомление Савенко А.В. и его защитника Бессарабец Е.С. в один день с постановлением о назначении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы и ее заключением не является основанием для отмены вынесенного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с протоколом о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением данной экспертизы ни Савенко А.В., ни его защитник никаких заявлений, ходатайств не имели (т.2 л.д. №).

Свое право задать дополнительные вопросы было реализовано стороной защиты в суде путем заявления ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает убедительными.

Довод кассационной жалобы, касающийся не принятия судом решения в отношении потерпевшего ФИО3, в действиях которого, по мнению защиты, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Савенко А.В. и Савенко В.В. признаков уголовно наказуемого хулиганства, а также хулиганских мотивов при повреждении имущества потерпевшего ФИО40., хулиганских мотивов при причинении Савенко А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 не вытекают из исследованных судом материалов уголовного дела.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Савенко А.В., Савенко В.В., стороной защиты, в данной части. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу. Судебная коллегия находит данные доводы убедительными и основанными на требованиях закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Савенко А.В. и Савенко В.В. в части непризнания вины и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, подошедшие ФИО4 и Ким А.Г. стояли на дороге, во двор дома братьев Савенко не заходили и не пытались этого сделать. Без выяснения причин, не предпринимая никаких попыток разобраться в ситуации, Савенко А.В. и Савенко В.В. сразу же применили имеющиеся у них обрезы. С учетом этого законных оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО42. предметов, используемых в качестве оружия, не имелось. Отсутствовали таковые и тогда, когда, преследуя убегавших ФИО4 и ФИО43., осужденные продолжали производить выстрелы, в том числе по отъезжавшей автомашине.

Более того, как верно установлено судом, несмотря на самостоятельный поиск дома осужденных, высказанный предлог «прикурить» автомашину, расстановку автомашин сверху и снизу улицы, со стороны ФИО4 и ФИО44 не было каких-либо вызывающих, оскорбительных или агрессивных действий, свидетельствующих о намерении причинить какой-либо вред подсудимым либо их близким. Напротив, когда братья Савенко произвели 2 выстрела, ФИО4 и ФИО45 бросились к ожидавшей их автомашине. Кроме вышеуказанных лиц из автомашин никто не выходил, никаких действий до производства первых 2 выстрелов и после них, свидетельствующих об опасности для осужденных, их близких, также не совершал. Показания свидетеля ФИО46 также не свидетельствуют о наличии какой-либо опасности со стороны подошедших к дому и разговаривавших с ней потерпевшего и свидетеля.

Вывод стороны защиты о том, что после первого выстрела ФИО4 и ФИО47 продолжали настаивать на том, что бы Савенко В.В. пошел к ним к автомашине, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о наличии у ФИО4 и ФИО48Г. биты и похожего на ружье предмета противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Савенко В.В., которая разговаривала с вышеуказанными лицами и не поясняла о наличии у них каких-либо предметов либо агрессивном настрое последних. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что у убегающего парня с собой не было ни ружья, ни биты. Доводы стороны защиты в данной части опровергаются и показаниями свидетеля Ли Г.Б.

При оценке действий Савенко А.В. и Савенко В.В., как совершенных из хулиганских побуждений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей ФИО49., ФИО3, ФИО50 ФИО20, пришел к выводу об отсутствии какого-либо оружия или каких-либо предметов у подошедших к дому братьев Савенко - потерпевшего ФИО4, а также свидетеля ФИО51 При таких обстоятельствах производство выстрелов не могут признаваться обусловленными сложившейся ситуацией.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что Савенко А.В. и Савенко В.В. спасали себя и свою семью от приехавших к ним разбираться незнакомых людей в количестве 6 человек, у которых были биты и похожие на ружья предметы, не нашли своего подтверждения.

Не проведение осмотра автомашины, на которой приехали потерпевшие и свидетели, а также осмотра приехавших лиц не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у последних каких-либо предметов либо оружия, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, что версия подсудимых не опровергнута.

С учетом приведенных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований полагать, что Савенко А.В. и Савенко В.В. действовали, превысив пределы необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО52 не только не совершали каких-либо действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья осужденных Савенко, но и даже не заходили во двор дома последних и не пытались этого сделать.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевших и свидетелей в той части, что они приехали разобраться и потребовать деньги на лечение ФИО3, не свидетельствует о намерении потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО53Г., подошедших к дому осужденных, причинить телесные повреждения братьям Савенко либо создать опасность для их жизни и здоровья, а также их близких. Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей следует, что они приехали мирно разобраться в сложившейся ситуации. Поведение потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО54 находившихся у дома осужденных, а также их поведение после произведенных осужденными выстрелов, также не свидетельствует об обратном.

Указание в кассационной жалобе стороны защиты на свидетеля Ли, который «в течение последних шести месяцев неоднократно принимал участие в подобного рода «разборках», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данный свидетель находился в автомашине, к дому осужденных Савенко не подходил, будучи в автомашине, никаких действий в отношении Савенко А.В. и Савенко В.В., также не совершал и не пытался этого сделать.

До этого момента ФИО4 и ФИО55 с одной стороны, и Савенко А.В., Савенко В.В., с другой стороны, никогда не встречались, друг друга не знали и, соответственно, не могли испытывать в отношении друг друга личную неприязнь. Само по себе нахождение ФИО4 и ФИО56 возле дома братьев Савенко не может расцениваться как объективное ФИО27 для возникновения у осужденных по отношению к ним такого чувства – оно было использовано лишь как повод для демонстративного и грубого нарушения правил человеческого общежития. Ночной конфликт, имевший место ночью с потерпевшим ФИО3, обоснованно не признан судом первой инстанции как повод для наличия неприязненных отношений у Савенко А.В. и Савенко В.В. к ФИО4 и ФИО57., поскольку ранее данные лица знакомы не были, ночью у кафе «... не присутствовали, ничего не выясняя, братья Савенко совершили инкриминируемые им преступления.

В связи с этим довод кассационной жалобы о наличии у осужденных личной неприязни к приехавшим лицам не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По указанным причинам, исключив из квалификации действий осужденных по ст. 115 УК РФ совершение преступления из хулиганских побуждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных хулиганства и хулиганских мотивов при совершении преступлений днем 06.02.2011 года.

Судом установлено, что Савенко А.В. и Савенко В.В., выражая явное неуважение к обществу, демонстративно, не обращая внимания на наличие на улице посторонних граждан, умышленно, действуя согласованно, имея при себе обрезы ружей и используя их в качестве оружия, произвели выстрелы по ранее незнакомым им ФИО4 и ФИО58 в результате чего Савенко А.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью, после чего, продолжая свои хулиганские действия, Савенко А.В. и Савенко В.В. умышленно произвели выстрелы по автомобилю, принадлежащему ФИО59., в результате чего повредили его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в поведении Савенко А.В. и Савенко В.В. проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство над ФИО4 и ФИО60.

Сделанный в приговоре вывод о грубом нарушении Савенко А.В. и Савенко В.В. общественного порядка не опровергается доводами кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мохонь И.А. судом в приговоре подробно изложены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Савенко А.В. и Савенко В.В. инкриминируемых составов преступлений, установлено и указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не установлено наличие прямого умысла у Савенко В.В. на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, опровергаются выводами суда, сделанными в приговоре в данной части, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что противоправные действия осужденных Савенко имели место в общественном месте на <адрес>, в дневное время суток, в присутствии посторонних граждан, на замечания которых, в частности свидетелей ФИО20 и ФИО11, они не реагировали. Суд обоснованно указал, что ущемляя установленный в обществе порядок межличностного общения, проявляя явное неуважение к обществу, Савенко А.В. и Савенко В.В. умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное отношение к ним, нарушили общественный порядок как составную часть общественной безопасности.

Вывод суда о наличии у обоих осужденных предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивирован в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными мотивами.

Тот факт, что свидетели обвинения вспомнили о наличии второго обреза только после оглашения их показаний в судебном заседании, не ставит под сомнение правдивость показаний данных лиц, поскольку фактически свидетели подтвердили свои показания в суде в полном объеме.

Останавливаясь на доводе кассационной жалобы адвоката Мохонь И.А. об отсутствии согласно заключения эксперта (т.1 л.д. № следов горения пороха на руках и одежде Савенко В.В., что, по мнению защиты, оправдывает последнего, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из ФИО19 потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО61., свидетелей ФИО62., ФИО3, ФИО63 ФИО11, ФИО20 следует, что у обоих осужденных в руках находились обрезы, из которых они производили выстрелы.

Более того, несмотря на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) об отсутствии на одежде, на телефоне и на марлевых тампонах со смывами с рук Савенко А.В. и Савенко В.В. следов продуктов выстрела, эта же экспертиза установила наличие на поверхности одежды Савенко А.В. и Савенко В.В. единичных частиц железа, которые, в том числе, могли образоваться от металлических частей оружия. Кроме этого в осыпи частиц с чехлов сидений автомобиля «...», принадлежащего Савенко А.В., обнаружены следы продуктов выстрела – продуктов разложения бездымного пороха.

Кроме этого, оценивая выводы указанной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что одежда у Савенко В.В. и Савенко А.В. была изъята согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с 18.50 до 19.05 часов и с 19.10 до 19.35 часов, то есть спустя время после совершения преступлений (т.1 л.д. №).

Обсуждая довод кассационной жалобы в той части, что часть свидетелей стала выходить на улицу уже после совершенных выстрелов, другая часть свидетелей находилась далеко от происходивших событий, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных, поскольку очевидцами произошедших событий были потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО64О., свидетели ФИО20, ФИО65 из показаний которого следует, что из дворов вышли жители и наблюдали за происходящим.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Савенко А.В. и Савенко В.В. по ст. 213 ч.2 УК РФ, прийдя к выводу, что данное преступление последние совершили с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Надлежащая оценка дана судом и доводам стороны защиты об отсутствии у Савенко А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, опасного для его жизни, и наличии, по мнению защиты, в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ.

По смыслу ст. 213 УК РФ состав этого преступления не содержит таких признаков объективной стороны преступления, как применение насилия, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, а также повреждение чужого имущества.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в данном конкретном случае, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, содеянное Савенко А.В. суд обоснованно квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 111 ч.2 п. «д» УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование своего вывода о необходимости квалифицировать действия Савенко А.В. по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.

Принимая во внимание положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» суд обоснованно квалифицировал действия Савенко А.В. и Савенко В.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости.

При назначении Савенко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил вред, причиненный потерпевшему Ким А.О., раскаялся в содеянном, состояние здоровья Савенко А.В. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савенко А.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 115 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, суд правомерно учел совершение преступлений в составе группы лиц.

При назначении Савенко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО66 ФИО67 раскаялся в содеянном, состояние здоровья Савенко В.В., смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савенко В.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 115 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, суд правомерно учел совершение преступлений в составе группы лиц.

Отсутствие судимостей у Савенко А.В. и Савенко В.В. также было известно суду, о чем указано в установочной части приговора.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о личности Савенко А.В. и указанные сведения о личности ФИО21 были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Назначенное судом Савенко А.В. и Савенко В.В. наказание соответствует уголовному закону, соразмерно содеянному, личности виновных и является справедливым. Решение суда в данной части мотивировано и судебная коллегия находит приведенные доводы убедительными и не находит оснований для его снижения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника Бессарабец Е.С., доводы защитника Мохонь И.А. на суровость назначенного Савенко А.В. и Савенко В.В. наказания являются необоснованными.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о взыскании с Савенко В.В. расходов по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей на основании представленной потерпевшим ФИО3 квитанции, имеющей одинаковые реквизиты (номер, серию) с квитанцией, предоставленной потерпевшим ФИО4 в подтверждение оплаты им расходов юриста за составление искового заявления, которые имеют разные даты, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку ненадлежащее оформление указанных квитанций не ставит под сомнение оплату потерпевшими указанных в квитанциях сумм за оказание им юридических услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Убедительно мотивирован судом первой инстанции в приговоре и вывод о размере сумм, взысканных в счет возмещения морального вреда ФИО4 и ФИО3 ФИО27 для снижения данных сумм судебная коллегия не находит, полагая, что они соответствуют степени моральных и нравственных страданий, причиненных действиями Савенко А.В. и Савенко В.В. потерпевшему ФИО3, а также причиненных действиями Савенко А.В. потерпевшему ФИО4 При этом суд первой инстанции не только учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, оценил характер физических и нравственных страданий потерпевших, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, их индивидуальные особенности, имущественное положение ответчиков, но и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора суда не имеется, доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года в отношении Савенко Алексея Владимировича и Савенко Виктора Владимировича - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: Савенко А.В. и Савенко В.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.