Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2012 ~ М-409/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилинцева Сергея Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шилинцева Сергея Алексеевича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 68 428 рублей 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 327 рублей 85 копеек, а всего взыскать 81 256 рублей 16 копеек.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 281 рубля 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилинцева Сергея Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шилинцев С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под его управлением. Согласно административному материалу, составленного сотрудниками 3-й роты полка ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Ответчиком ущерб, причиненный автомобилю, определен в размере 24 039 рублей 92 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению (исследованию) №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 838 рублей 27 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 77 798 рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 68 428 рублей 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 24-25), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из составленных инспекторами ДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> административных материалов (л.д. 44-50, 56-61), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у домов ЭМО в <адрес> произошли два дорожно-транспортных происшествия. В 15 часов 16 минут истец, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением последнего. При этом у автомобиля истца были повреждены передний бампера, капот, обе фары, левое переднее крыло, решетка радиатора. Затем, в 16 часов 20 минут, ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. В результате второго происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, задней панели.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате л.д. 21) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27). Автомобиль истца по направлению страховщика был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», выявленные повреждения описаны в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33). Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-36) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 24 029 рублей 92 копейки. В указанном размере была произведена страховая выплата, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для производства повторной оценки по тем же материалам осмотра. Согласно заключению (исследованию) названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 838 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что в заключении (исследовании) не разделены ремонтные воздействия, связанные с устранением повреждений передней части автомобиля истца, возникших в первом дорожно-транспортном происшествии, по вине самого истца, и связанные с устранением повреждений задней части автомобиля, возникших в первом дорожно-транспортном происшествии, по вине ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что двигался с Красной Глинки в сторону города, его «подрезали», он притормозил и в заднюю часть его автомобиля ударилась «десятка». Через некоторое время в «десятку» ударилась ещё одна машина. После первого удара на «десятке» были повреждены капот, передний бампер, правая фара. Решетка радиатора повреждена не была. Второй удар пришелся в середину. Его автомобиль при втором столкновении снова ударило.

В ходе разбирательства дела истец представил уточненное заключение (исследование) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№) (л.д. 64-74), не учитывающее повреждения, имевшие место после первого из столкновений. В соответствии с уточненным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 458 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (450 рублей для окрасочных работ и 300 рублей для прочих видов работ по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 210 рублей для всех видов работ по калькуляции страховщика). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 7 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость запасных частей – по данным 2 магазинов розничной торговли, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 71, 73).

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной уточненным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр», и ранее произведенной выплатой, что составляет 68 428 рублей 31 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 об.) в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шилинцева Сергея Алексеевича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 68 428 рублей 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 327 рублей 85 копеек, а всего взыскать 81 256 рублей 16 копеек.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 281 рубля 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь