Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2021 ~ М-899/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2269/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001499-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности № 12 от 27.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Мироновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды (№) от 23.10.2019 в размере 325500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6455 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)8 и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства (№) в отношении легкового автомобиля Хендэ Солярис. Согласно п. 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры обиспользовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и Мироновой Е.С. был заключен договор аренды транспортного средства (№) в отношении автомобиля Хендэ Солярис.

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был выдан ответчику в технически исправном состоянии, а также было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору транспортного средства (№).Однако условия договора аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части оплаты ответчиком надлежащим образом не исполнялись.В связи с нарушением условий договора аренды в части оплатыООО«МегаТрейд» расторгло договор аренды в одностороннем порядке с (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и ООО «Арент» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно, указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Мироновой Е. С. суммы задолженности, материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Мироновой Е.С. по Договору аренды автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак (№) Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, однако ответа не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Миронова Е.С.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ООО «Арент» по доверенности Проскуряков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их, не возражал против вынесения заочного решения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021, принятого в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)9и ООО «МегаТрейд» был заключен договор аренды транспортного средства (№) в отношении легкового автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), регистрационный знак (№).

Согласно п. 2.3.2 данного Договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих Договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «МегаТрейд», в лице (ФИО)6, действующего на основании доверенности (Арендодатель) и Мироновой Е.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (№) в отношении автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), регистрационный знак (№).Актом выдачи (№) от 23.10.2015подтверждается, что автомобиль был выдан ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) в технически исправном состоянии, а также в этот день было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору транспортного средства (№).

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за первый день аренды составила 30 000 рублей с учетом дополнительного соглашения к договору, которые вносятся Аренда: день заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 1 к договору транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за последнее время составляет 600 600 рублей, которые нужно внести до 15.04.2021 по 7700 рулей в месяц согласно графику платежей.

Однако условия договора аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части оплаты ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно Акту приема (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), регистрационный знак (№), был принят арендодателем (ДД.ММ.ГГГГ).

Арендная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не вносилась. Таким образом, просрочка внесения арендной платы составляет 93 суток.

На основании п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения внесения арендных платежей установленных графиком платежей, независимо от такой просрочки и принять автомобиль в одностороннем порядке.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в случае просрочки внесения арендной платы более чем на один день, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом, со дня, следующего за днем расторжения настоящего договора, по день возврата автомобиля Арендодателю, арендная плата исчисляется из базовой стоимости арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

В связи с нарушением условий договора аренды в части оплаты <данные изъяты> расторгло договор аренды в одностороннем порядке с 16.04.2020.

(ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и ООО «Арент» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно, указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с (ФИО)3 суммы задолженности, материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Мироновой Е.С. по Договору аренды автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак (№)

В соответствии с Договором аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), базовая арендная плата за сутки составляет 3 500 рублей.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 16.04.2020 по 18.07.2020составляет 325 500 рублей (3 500 рублейх 93).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

ООО «Арент» направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности, однако ответа не последовало, задолженность до договору до настоящего время не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Расчет задолженности по договору аренды и меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, арифметическая правильность которого судом проверена, согласуется с условиями договора и представленной в материалы дела информации, не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Следовательно, оплаченная ООО «Арент» при подаче иска государственная пошлина в размере 6 455 рублей, подлежит ему возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Мироновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Екатерины Сергеевны в общества с ограниченной ответственностью «Арент» задолженность по договору аренды (№) от 23.10.2019в размере 325500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2021 года