Мотивированное решение от 05.05.2021 по делу № 02а-0348/2021 от 09.02.2021

4

77RS0029-02-2020-001204-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2021 по иску Сергейчика Юрия Сергеевича к Тушинской межрайонной прокуроре города Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

административный истец Сергейчик Ю.С. обратился в суд с административным иском к Тушинской межрайонной прокуроре города Москвы о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о возбуждении в отношении сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, об устранении нарушения прав административного истца и обязании направить прокурору города Москвы заявление Сергейчика Ю.С. о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения; обязать административного ответчика возместить понесенные Сергейчиком Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена Прокуратура города Москвы.

В обоснование административного иска указал, что 07 августа 2020 года через официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ Сергейчик Ю.С. обратился в прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Путнина Я.С. и других сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В дальнейшем заявление передано для рассмотрения Тушинскому межрайонному прокурору города Москвы.

06 октября 2020 года Тушинский межрайонный прокурор города Москвы направил Сергейчику Ю.С. ответ за № 2643ж-2020, в котором указано об отсутствии в действиях сотрудников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы нарушений. Однако данный ответ является неправомерным, поскольку заявление Сергейчика Ю.С. от 07 августа 2020 года содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. При этом заявление не было рассмотрено прокурором в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, принятие решения о проведении проверки по факту совершения сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы отнесено к исключительной компетенции прокурора г. Москвы, который по результатам проверки уполномочен возбудить дело об административном правонарушении, либо вынести мотивированное определение об отказе в его возбуждении. Таким образом заявление Сергейчика Ю.С. подлежало направлению для принятия итогового решения прокурору г. Москвы (при необходимости с приложением документов о рассмотрении жалобы заявителя). Также административный ответчик не рассмотрел заявление Сергейчика Ю.С. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В результате допущенного нарушения заявитель лишен возможности обжаловать решение Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Административный истец Сергейчик Ю.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков: Прокуратуры города Москвы, Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы по доверенности Органюк Ю.С. в судебном заседании иск не признала, возражали против удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 года за вх. № 10465 в Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы зарегистрировано обращение Зновьюка Н.А. о незаконном проникновении в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее противоправные действия (л.д. 47).

29 июня 2020 года Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы направлен Зновьюку Н.А. мотивированный ответ на его заявление. Как следует из ответа, установлено, что в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево 10 и 11 июня 2020 поступили три заявления Зновьюка Н.А.; по которым проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, окончательное процессуальное решение не принято; разъяснено, что о результатах проводимой проверки Зновьюк Н.А. будет уведомлен отделом полиции в установленный ч. 1 ст. 148 УПК РФ срок (л.д. 48).

21 июля 2020 года за вх. № 12743 в Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы зарегистрирована жалоба Сергейчика Ю.С. в интересах Зновьюка Н.А. на бездействие органа дознания (в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ) о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки и по иным вопросам (л.д. 49-50).

23 июля 2020 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сергейчика Ю.С., в котором указано следующее.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Проверкой в рамках надзорной деятельности принятого процессуального решения констатировано нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку проверка по указанному сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, необходимая и достаточная для принятия законного обоснованного решения полнота проверочных мероприятий не обеспечена, надлежащая оценка полученной информации не дана. При указанных обстоятельствах межрайонной прокуратурой вышеуказанное процессуальное решение отдела полиции признано незаконным (необоснованным) и 17 июля 2020 года отменено в порядке надзора, материал возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки (л.д. 46).

23 июля 2020 года за исх. № 2643ж/7146 Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы в адрес Сергейчика Ю.С. направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения, предусмотренного главой 16 УПК РФ и с приложением копии постановления от 23 июля 2020 года (л.д. 45).

07 августа 2020 года Сергейчик Ю.С. обратился к прокурору г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Путнина Я.С. и других сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы, нарушивших установленный законодательством РФ порядок рассмотрения жалобы адвоката Сергейчика Ю.С. от 21 июля 2020 года и обращения гражданина Зновьюка Н.А. от 11 июня 2020 года (л.д. 6-8, 51-53).

18 августа 2020 года, руководствуясь п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокуратурой г. Москвы обращение Сергейчика Ю.С. направлено в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы (СЗАО) для проверки доводов; в установленный законом срок о результатах рассмотрения обращения следовало сообщить заявителю (л.д. 10, 54).

02 сентября 2020 года на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокуратурой СЗАО г. Москвы обращение Сергейчика Ю.С. направлено в Тушинскую межрайонную прокуратуру города Москвы для проверки доводов; в установленный законом срок о результатах рассмотрения обращения следовало сообщить в прокуратуру округа и заявителю (л.д. 11, 55).

06 октября 2020 года Тушинским межрайонным прокурором города Москвы Кунегиным Е.А. направлен Сергейчику Ю.С. ответ. Согласно данному ответу, по существу доводов, изложенных Сергейчиком Ю.С., проведена проверка и установлено, что нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе ст. 124 УПК РФ, межрайонной прокуратурой не допущено. В действиях сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы нарушений при рассмотрении указанных обращений не выявлено. Разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д. 9, 56).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О, от 15.04.2008 г. № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Истец Сергейчик Ю.С. ставит вопрос о признании необоснованными и незаконными действия сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы, вытекающие из предыдущих действий (бездействия) и процессуальных актов, принятых в порядке ст. 124 УПК РФ; при этом истец считает, что ненадлежащий ответ по ранее поданным им обращениям должен повлечь за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (Далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ).

Как установлено п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В этой связи проведение сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы проверки доводов Сергейчика Ю.С., изложенных им в заявлении от 07 августа 2020 года, адресованном на имя прокурора города Москвы, является законным и обоснованными, а ответ от 06 октября 2020 года направлен Сергейчику Ю.С. надлежащим лицом – Тушинским межрайонным прокурором города Москвы Кунегиным Е.А. (л.д. 9, 56).

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из представленных документов следует, что ответ на обращение административного истца получен. Сроки рассмотрения обращения административного истца, соблюдены.

Статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 установлено, что Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о необходимости проверки оснований и поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не являются основанием для удовлетворения требования административного истца, направленного на проверку целесообразности оспариваемого решения.

Статьей 87 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным ответчиком была рассмотрена жалоба административного истца, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с тем, что им избран неверный способ защиты своего нарушенного права, оснований для удовлетворения административных исковых требований – не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то не имеется оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сергейчика Юрия Сергеевича к Тушинской межрайонной прокуроре города Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░.