Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3695/2017 от 25.01.2017

Судья: Елизарова М.Ю. дело № 33-3695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года частную жалобу Набиева Рауфа Аббас оглы

на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года взыскании судебных расходов по делу по иску Набиева Рауфа Аббас оглы к Набиевой Елене Витальевне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Набиева Р.А.о. к Набиевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. С Набиева Р.А.о. в пользу Набиевой Е.В. взыскано 2000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Набиев Р.А.о. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям, что суд не рассмотрел заявление Набиева Р.А.о. о взыскании судебных расходов и применении последствий пропуска исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление Набиевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учёл время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Набиева Р.А.о. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено аналогичное заявление Набиева Р.А.о. не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых Набиевым Р.А.о. может быть разрешён отдельно. Положения норм ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о котором заявляет апеллянт, к разрешению процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, не применимы.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Набиева Р. А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: