Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22509/2017 от 18.07.2017

Судья: Кобзарева О.А.                 Дело № 33-22509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Малиновской И.В., Малиновской Я.В. к Администрации Городского округа Балашиха о признании права на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Малиновская И.В., Малиновская Я.В. обратились с иском к администрации Городского округа Балашиха о признании права на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

    В обоснование исковых требований указала, что с семьей состоит на учете на получения жилья как пострадавшие вследствие катастрофы на ЧАЭС в общей очереди, тогда как имеют право на получение жилья внеочереди. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. В настоящий момент брак с супругом расторгнут, его местонахождение ей неизвестно.

Истица Малиновская И.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Малиновская Я.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Малиновского В.В. - адвокат Жерегеля Ю.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит учесть, что бывший супруг также имеет право на получение жилья вне очереди.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

«Признать за Малиновской И.В., Малиновской Я.В., Малиновским В.В. право на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, как граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обязать Администрацию г.о.Балашиха, предоставить Малиновской Ирине Валентиновне Малиновской Я.В., Малиновскому В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, как граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по договору социального найма».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 19.03.2002 г. Малиновская И.В. и члены семьи, а именно дочь - Малиновская Я.В. 1990 г.р.. и муж - Малиновский В.В., выехали в добровольном порядке из зоны проживания, с правом на отселение, как пострадавшие в результате радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В этом же году истцы приняты на учет и зачислены на общую и первоочередную очередь в жилищном Управлении администрации города Железнодорожного в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п.7 ст.17, ст.22 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

10.01.2007 брак с Малиновским В.В. был расторгнут.

В 2016 году обратились с заявлением в администрацию г.о. Балашиха (правоприемник г.Железнодорожного) о внеочередном предоставлении жилого помещения.

30.11.2016 заявление оставлено без удовлетворения, только на том основании, что жилые помещения из Федеральной собственности в муниципальную собственность г.о.Железнодорожный для внеочередного предоставления гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не поступали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика во внеочередном предоставлении жилого помещения, и зачисление истицы с семьей на общую и первоочередную очередь является незаконным, так как нарушает их права на льготное получение одноразового внеочередного обеспечения благоустроенной жилой площадью, гарантированного Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на дату обращения истцов и третьего лица с заявлением о постановке на учет).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд верно сослался на позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ №3-П от 30.01.2013, согласно которого положения Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных, в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, а также выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, (пункты 6 и 11 части первой статьи 13, пункт 7 статьи 17 и статья 22).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушение положений ст.196 ГПК РФ, поскольку возлагая на ответчика предоставить жилое помещение истцам и третьему лицу, суд обоснованно исходил, что указанные лица были поставлены на учет одной семьей.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о рассмотрении дела без привлечения Министерства строительного комплекса Московской области, поскольку постановленным решением суда на указанное лицо обязанности не возложены.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от              12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи