Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2014 ~ М-3114/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3867/22-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальсовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» о защите прав потребителей,

установил:

Вальсова Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление услуг №. Фактически согласно ст.1 п.п. 1.1., 1.3. и ст.2 договора ответчик обязался оплатить товар в сумме общей стоимости <данные изъяты> рублей. Товаром, на который истец намеревался получить денежную сумму от ответчика в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., являлись услуги по строительству объекта недвижимости – дома. Истец обязался в соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. ст. 3 Договора внести следующие платежи: регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от общей суммы товара, что составило <данные изъяты> руб. - фактически оплачен истцом в сумме <данные изъяты> руб.; комиссионную плату в размере <данные изъяты> % от общей суммы стоимости товара, что
составило <данные изъяты> руб. - фактически оплачен истцом в сумме <данные изъяты> руб., оплата платежа произведена вперед, так как условия п. 3.2. не наступили; административные расходы - ежемесячные платежи, составляющие <данные изъяты>% от суммы стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб. - фактически выплачивались ежемесячно, перечислены на общую сумму в <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Менеджером ответчика было заявлено, что выплата <данные изъяты> рублей будет произведена в течение 2-3 месяцев, а срок исполнения договора, указанный до ДД.ММ.ГГГГ г., это срок, в который истец будет обусловленными частями выплачивать фактически полученную сумму денежных средств. Данные пояснения были даны представителем ответчика в присутствии свидетеля ФИО1 Истец со своей стороны добросовестно исполнял договор, выплачивая суммы платежей без каких-либо задержек, ожидая, что в соответствии с порядком, предусмотренным договором, ему фактически будет предоставлена сумма <данные изъяты> руб. Ежемесячно истец интересовался результатами так называемых «актов распределения», в соответствии с которыми предоставляется право на получение товара, то есть его оплата, однако каждый раз представители ООО «Сберплан» утверждали, что по результатам актов распределения право на приобретение товара истцом не получено. Представители ООО «Сберплан», не смотря на просьбы истца, не раскрывали причин, которые не позволяют с их стороны осуществить оплату товара, неоднократные просьбы истца о встрече с директором ООО «Сберплан» ФИО2 для разъяснения вопроса со сроками исполнения договора игнорировались. В связи с неоднократными отказами ООО «Сберплан» в законных требованиях предоставления информации о порядке исполнения договора, истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора в части оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей, либо осуществить возврат суммы всех перечисленных в адрес ответчика платежей и расторгнуть договор в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное требование было ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на изложенное, указывая на то, что такие действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика перечисленные ему истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ее представитель Жестовский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном в суд отзыве иск не признал по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг №, в соответствии с которым ООО «Сберплан» обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости с помощью Общества на условиях Программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты>

Товаром, на который истец намеревался получить денежную сумму от ответчика в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., являлись услуги по строительству объекта недвижимости – дома.

Согласно ст.1 п.п. 1.1., 1.3. и ст.2 договора ответчик обязался оплатить товар в сумме общей стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец обязался в соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. ст. 3 Договора внести следующие платежи: регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от общей суммы товара, что составило <данные изъяты> руб. - фактически оплачен истцом в сумме <данные изъяты> руб.; комиссионную плату в размере <данные изъяты> % от общей суммы стоимости товара, что составило <данные изъяты> руб. - фактически оплачен истцом в сумме <данные изъяты> руб., оплата платежа произведена вперед, так как условия п. 3.2. не наступили; административные расходы - ежемесячные платежи, составляющие <данные изъяты>% от суммы стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб. - фактически выплачивались ежемесячно перечислены на общую сумму в <данные изъяты> руб.

Общая сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой ответчиком обещанной денежной суммы и неоднократными отказами ответчика в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о порядке исполнения договора, истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора в части оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей, либо осуществить возврат суммы всех перечисленных в адрес ответчика платежей и расторгнуть договор в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик указал, что согласно п. 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Общество гарантирует оплату и передачу Товара на протяжении действия Договора; срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; на ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям о проведении акта распределения, Вальсова Е.А. принимала участие в актах распределения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам данных актов она не получила право на приобретение Товара.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он присутствовал при обсуждении вопроса о сроках предоставления денежных средств между Вальсовой Е.А. и работниками ООО «Сберплан», первый срок был обозначен в <данные изъяты>., в дальнейшем срок был указан как ДД.ММ.ГГГГ., но деньги так и не поступили.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при рассмотрении гражданских де судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор о выполнении работ (оказании услуг). Данной позиции придерживается и ответчик.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о размере фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлены документальные или иные доказательства данного размера расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумму в общем размере <данные изъяты> руб. основано на законе, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению.

С доводом ответчика о том, что регистрационный платеж не возмещается при расторжении договора, а идет на обеспечение жизнедеятельности организации, а также с положением п.8.3 Условий осуществления Программы «Сберплан», суд не может согласиться.

Действительно, по общему правилу, закрепленному п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, Условия осуществления Программы «Сберплан», являющиеся неотъемлемой частью спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они предусматривают указанный выше штраф и возможность отказа в возврате регистрационного платежа, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий, суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм <данные изъяты> штраф составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Вальсовой Е. А. <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014г.