Решение по делу № 2-767/2020 ~ М-766/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Валиевой Г.Р. – Смольникова А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Каримовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.Р. к Каримовой Р.И., Мажарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Каримовой Р.И., Мажарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции.

1) а/м марки Шевролет Авео г/н № под управлением Мажарова С.Н. Гражданская ответственность не застрахована.

2) а/м марки Хендай Гетц г/н №, принадлежащий Валиевой Г.Р., под ее управлением

В результате ДТП автомобиль Хендай Гетц г/н №, принадлежащий Валиевой Г.Р. получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мажарова С.Н. в связи тем, что он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58400 рублей. Стоимость данной экспертизы согласно квитанции составила 12000 рублей. Также ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, но не оплаты, не ответа не поступало. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, истцам пришлось понести дополнительные расходы: истцу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1952 рублей, затраты почты в размере 1000 рублей согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика.

В иске истец просит взыскать с Каримовой Р.И., Мажарова С.Н. в пользу Валиевой Г.Р. сумму ущерба в размере 58400 рублей, сумму, потраченную на оплату независимого эксперта в размере 12000 рублей, сумму оплаты нотариусу в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1952 рублей, расходы почты в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 3000 рублей.

Истец Валиева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Валиевой Г.Р. – Смольников А.Г. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Каримова Р.И. с иском не согласилась, просила все взыскания произвести с ответчика Мажарова С.Н.

Ответчик Мажаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции.

1) а/м марки Шевролет Авео г/н № под управлением Мажарова С.Н. Гражданская ответственность не застрахована.

2) а/м марки Хендай Гетц г/н №, принадлежащий Валиевой Г.Р., под ее управлением

В результате ДТП автомобиль Хендай Гетц г/н №, принадлежащий Валиевой Г.Р. получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мажарова С.Н. в связи тем, что он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58400 рублей. Стоимость данной экспертизы согласно квитанции составила 12000 рублей. Также ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, но не оплаты, не ответа не поступало. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, истцам пришлось понести дополнительные расходы: истцу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1952 рублей, затраты почты в размере 1000 рублей согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля истца Хендай Гетц госномер № составила 58400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей, почтовые расходы составили 1 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса составили 1 700 рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии составили 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и соответствующими квитанциями, приложенных к иску.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1952 рублей.

Таким образом, с ответчиков Каримовой Р.И., Мажарова С.Н. в пользу истца Валиевой Г.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиевой Г.Р. к Каримовой Р.И., Мажарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Р.И. в пользу Валиевой Г.Р. материальный ущерб в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Мажарова С.Н. в пользу Валиевой Г.Р. материальный ущерб в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов