Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-554/2017 (2-9362/2016;) ~ М-8245/2016 от 14.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тищенко ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика было приобретено комиссионное транспортное средство <данные изъяты> за № руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КРДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца в ООО «<данные изъяты>» был выявлен ряд скрытых недостатков, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, а именно замена рычага передней подвески справа, правого пыльника переднего бампера, задней балки, средней и задней частей глушителя, радиатора и вентилятора охлаждения, установлен отопитель от другого автомобиля не соответствует заводской комплектации, контролер ЭБУ, ЦКБС не соответствует комплектации автомобиля. После получения ПТС, также было выявлено, что ранее у транспортного средства было два владельца, а не один. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар сумм. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований. Просит суд расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР.ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного транспортного средства <данные изъяты> №, обязать ответчика произвести возврат уплаченных на автомобиль денежных средств на счет кредитора ООО «<данные изъяты>» в размере № руб., на счет истца в размере № руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., истец Тищенко С.В., представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В связи с неявкой истца, слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 09 часов 30 минут, истец Тищенко С.В., представитель истца по доверенности ФИО3 вновь не явились в судебное заседание, были надлежаще уведомлены, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тищенко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, взыскании денежных средств без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева