Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-493/2019 ~ М-16/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-493/2019

18RS0023-01-2019-000041-04 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой <данные изъяты> к Коробейникову <данные изъяты>, Пилюгину <данные изъяты> о признании недействительным договора займа, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Андреева А.Ш. обратилась в Сарапульский городской суд с иском Коробейникову И.С., Пилюгину А.А. о признании недействительным договора займа, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06 мая 2016 года ответчик – ИП Пилюгин А.А. поставил и установил в её адрес систему водоочистки «Нортекс стандарт», стоимостью 8400 рублей, о чем заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 10006987 от 06.05.2016 года. В тот же день, она заключила договор займа с Пилюгиным А.А., согласно которого, она якобы взяла взаймы у ответчика Пилюгина А.А. денежную сумму в размере 5400 рублей сроком возврата до 10.05.2016 года виду того, что она не располагала деньгами для оплаты системы водоочистки в полном объеме. Фактически Пилюгина А.А. воспользовался её престарелым возрастом, отсутствием познаний в области возникших правоотношений, а равно отсутствием у неё опыта (она ранее никогда не заключала договоров, не брала в займы), наличием психиатрического (психического) расстройства, отсутствием возможности осознать все правовые последствия заключения договоров. Ответчик в сложившейся ситуации действовал крайне недобросовестно, при этом условия договора займа в части санкций в случае не возврата денежной суммы явно кабальные – 1% за каждый день просрочки). Указанные договоры ею вопреки её воле были подписаны. Она вообще не нуждалась в поставке и установке ей системы водоочистки. Заключенный в последующем 04.04.2018 года договор уступки права требования (цессии) между Пилюгиным А.А. и Коробейниковым И.С. правового значения для неё иметь не должен, и у неё не должно возникать обязательств перед Коробейниковым И.С. по возврату долга по договору займа.

Просит признать договор займа на сумму 5400 рублей, заключённый между ней и Пилюгиным А.А. 06.05.2016 года недействительным. Признать договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 10006987 от 06.05.2016 года, предусматривающий поставку и установку по месту её жительства системы водоочистки «Нортекс стандарт», стоимостью 8400 рублей, заключенный между ней и Пилюгиным А.А. недействительным. Применить последствия недействительности договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 10006987 от 06.05.2016 года, заключенный между ней и Пилюгиным А.А. следующим образом: возвратить Пилюгину А.А. систему водоочистки «Нортекс стандарт», взыскать в её пользу с Пилюгина А.А. денежную сумму в размере 3000 рублей в счет уплаты стоимости системы водоочистки «Нортекс стандарт». Признать отсутствующим обязательства у Андреевой А.Ш. по уплате долга перед Коробейниковым И.С. Взыскать с Пилюгина А.А. и Коробейникова И.С. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, и уплаченную ею государственную пошлину.

В судебное заседание истец Андреева А.Ш. не явилась, представила суду письменное заявление о принятии отказа от иска к Пилюгину А.А., Коробейникову И.С. о признании недействительными договоров, признании отсутствующим денежного обязательства; просит производство по гражданскому делу прекратить; рассмотреть настоящее заявление в её отсутствие.

Ответчики Пилюгин А.А., Коробейников И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав заявление истца, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Андреевой А.Ш. разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись в заявлении об отказе от исковых требований.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.