Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3983/2010 от 05.08.2010

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Г.Н. Маркова Дело № 33-3983/2010                                                                                                

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО «Финлеском»

на решение Сыктывкарского городского суда от 01 июля 2010 года, по которому

в удовлетворении заявления ООО «Финлеском» об оспаривании акта проверки соблюдения законодательства, предписания и решения по жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми отказано.

заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя ООО «Финлеском» Герасимовой Р.О., третьего лица Ахметова Р.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финлеском» обратилось с заявлением об оспаривании акта проверки, предписания и решения Государственной инспекции труда по Республике Коми, указав, что работник Ахметов Р.С. узнал о нарушении своего права Дата обезличена, в нарушение ст. 392 ТК РФ обратился в неуполномоченный орган - трудовую инспекцию - Дата обезличена.

Представитель Государственной инспекции труда по Республике Коми в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которой сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об отмене предписания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ахметов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлением не согласен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Финлеском» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Государственная инспекция труда в Республике Коми является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена между ООО «Сысолалес» и Ахметовым Р.С. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 6.3 которого работнику устанавливается дополнительный отпуск 28 календарных дней после трех лет непрерывной работы в лесной промышленности. С Дата обезличена по Дата обезличена Ахметову Р.С. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 44 календарных дня. С Дата обезличена по Дата обезличена года заявителю предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дата обезличена прекращена деятельность юридического лица ООО «Сысолалес» путем реорганизации в форме присоединения. С Дата обезличена Ахметов Р.С. отозван из дополнительного отпуска. Дата обезличена Дата обезличена Ахметов Р.С. уволен по соглашению сторон. При увольнении заявителем не использовано 18 дней отпуска за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена, рассчитана компенсация в сумме ... рублей, однако указанная сумма работодателем в установленные законом сроки не выплачена.

Дата обезличена Ахметов Р.С. обратился в Государственную инспекцию труда по Республике Коми с заявлением на действия работодателя ООО «Финлеском».

Дата обезличена государственным инспектором труда (правовым) составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Номер обезличен от Дата обезличена Государственной инспекцией труда по Республике Коми по жалобе истца признаны правомерными акт проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена и предписание, вынесенное государственным инспектором труда.

Разрешая требования ООО «Финлеском» и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые акт проверки и предписание Государственной инспекции труда по Республике Коми от Дата обезличена - приняты в соответствии с законом и не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения властный субъект не вышел за пределы своих полномочий, действовал в рамках компетенции, установленной законодательством, а оспариваемое решение не повлекло неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данными требованиями не состоятельны. Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представленные суду заявления Ахметова Р.С. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск датированные Дата обезличена, Дата обезличена сами по себе о  нарушении права и пропуске срока не свидетельствуют. Кроме того, судом верно указано, что и при увольнении Ахметова Р.С. Дата обезличена ООО «Финлеском» право последнего на компенсацию за неиспользованный отпуск не оспаривалось. С заявлением в Государственную инспекцию труда в РК Ахметов Р.С. обратился Дата обезличена, то есть в трехмесячный срок с момента увольнения.

Подлежит отклонению и кассационный довод о том, что трудовая инспекция не является уполномоченным органом для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, Ахметов Р.С. правомерно обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, такое обращение работника является способом защиты нарушенных работодателем трудовых прав.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финлеском» без удовлетворения.

Председательствующий-                                            

Судьи-