Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 (2-6789/2017;) ~ М-6127/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-923/18

Категория №2.115

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Измалковой Татьяны Васильевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Измалкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 42, 4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - серия № от 05 марта 2001 года.

Управление данным многоквартирным жилым домом производит АО "Управляющая компания Ленинского района", согласно договору Управления многоквартирным домом, предметом которого является деятельность по управлению организацией многоквартирным домом. Истица надлежащим образом выполняет свои обязанности по указанному договору: проводит ремонт квартиры, несет бремя расходов на содержание квартиры в соответствии с законодательством РФ.

«13» февраля 2017 года произошло залитие квартиры истицы с кровли, в результате в комнате пострадал натяжной потолок, обои на стенах, повреждена электропроводка, в санузле поврежден потолок, три точечных светильника.

По факту данного происшествия был составлен акт Технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес> от 01 марта 2017 года - подписанный Истицей и инженером ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО8 Была установлена причина залития - с кровли.

Так как Ответчик не принял мер для урегулирования спорной ситуации, Истица обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертного исследования. Согласно Экспертного исследования № 8214/6 от 18.09.2017г. итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости ремонта электропроводки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от протечки кровли по состоянию на август 2017 года составляет: 101 975 рублей 72 копейки. За проведение экспертного исследования Истица понесла убытки в размере 6 587 рублей 88 копеек, что подтверждается документом строгой отчетности. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ электропроводки составит 25 615 рублей.

Представитель ответчика на экспертизу не явился, о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом.

«29» ноября 2017г. истицей была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, убытки, предоставить документы, подтверждающие проведение ответчиком проверки состояния кровли. Указанные требования ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ее пользу возмещение нанесенного имущественного вреда в размере 127 590 рублей 72 копейки, убытки в размере 6 587 рублей 88 копеек, уплаченные за проведение экспертного исследования, убытки за оказание юридических услуг (консультация, ознакомление с документами, составление претензии, искового заявления, один день участия в суде) в размере 27 000 рублей, компенсацию причиненного истцу неправомерными действиями морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Измалкова Т.В. и ее представитель адвокат Дмитриев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Измалкова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 05.03.2001г. серии №, выданного на основании договора дарения от 26.07.1993 года.

13.02.2017г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в связи с чем, истец обратился в АО «УК Ленинского района», после чего, 01.03.2017г. представителями AO «УК Ленинского района» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого 13.02.2017г. произошло залитие указанной квартиры в результате течи кровли.

Согласно акту экспертного исследования №8214/6 от 18.09.17г., составленного специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития 13.02.17г. составила общую сумму 101 975,72 руб.

За оказание услуг по составлению заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 6587,88 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.17г.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ электропроводки составляет 25 615 руб.

15.11.17г. в адрес АО «УК Ленинского района» истица направила претензию с просьбой о возмещении ущерба. Однако, ответа она не получила.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК Ленинского района" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца Измалковой Т.В.

Судом установлено, что АО "УК Ленинского района" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода дома <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК Ленинского района", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к залитию квартиры истца и, как следствие, повреждение ее внутренней отделки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным заключением специалиста №8214/6 от 18.09.17г., составленного специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Измалковой Т.В. сумму материального ущерба в размере 134 178,60 руб., причиненного в результате залития квартиры истца 13.02.17г., включающую в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 6587,88 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 10 000 руб., размер которой отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

При этом, суд, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, учитывает баланс интересов сторон, а также степень и период нарушения ответчиком прав истицы, принимает также во внимание, что залитие квартиры произошло 13.02.2017 года, с претензией о выплате денежных средств согласно отчета об оценке истица обратилась к ответчику 15.11.2017 года, с настоящим иском в суд 19.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Измалкова Т.В. просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных ее представителем адвокатом Дмитриевым А.И. услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы Измалковой Т.В. на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4183,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Измалковой Татьяны Васильевны сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 134 178,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 203 178 (двести три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований Измалковой Татьяне Васильевне отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     Горшенев А.Ю.