Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2018 ~ М-740/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1731/2018

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Булычева Д.И., представителя ответчика Орлова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что является наследником и по завещанию, и по закону после супруга ИВП, умершего ***. У ИВП имелись вклады и счета в ПАО «Сбербанк России». При обращении истца в банк, он должен был выплатить ей 7/8 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ИВП, однако в выдаче денежных средств ей было отказано, так как они были выданы иным лицам. 20.12.2017 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просила выплатить ей 117023,06 руб., что составляет 7/8 хранящихся на счетах ИВП денежных средств. 14.01.2018 претензия ответчиком получена, однако ответа не последовало. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 117023,06 руб., хранящуюся на счетах ИВП, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Ильина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его.

Представитель истца Булычев Д.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду указал, что при обращении истца банк должен был выплатить сумму, причитающуюся ей в порядке наследования, однако выплата денежных средств со вклада банком произведена иным наследникам, поэтому Ильиной Н.Н. в выплате отказано. Также представил заявление о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика Орлов А.Д., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) не распространяется, поскольку наследник не становится стороной по договору банковского вклада. Кроме того, считает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как денежные средства выплачены другим наследникам ИВП – Ильиной Ю.В. и Чагиной Н.П., поэтому требования о выплате денежных средств, на которые истец имеет право в порядке наследования, должны быть предъявлены к другим наследникам. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлены доказательства факта причинения ей вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, поэтому требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Также считает, что предъявляемая истцом сумма расходов на представителя является несоразмерной объемам выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика Орлов А.Д. доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильиной Ю.В. и Чагиной Н.П..

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» деньги включаются в состав наследства.

Согласно статье 834 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителя, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителя, гражданин, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) оказание финансовых услуг, включая также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителя и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из вышеуказанных положений закона и их разъяснений следует, что наследник гражданина, приобретшего у банка финансовую услугу – открытие вклада - для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, также является потребителем указанной услуги, пользуются правами, которыми обладал сам вкладчик, а на возникшие между банком и наследником вкладчика правоотношения, распространяется действие Закона о защите прав потребителя, включая положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, *** умер супруг истца – ИВП /л.д.28/.

При жизни им были открыты в ПАО «Сбербанк России» денежные вклады:

- счет ***, вид вклада «Универсальный», срок 5 лет, открытый в отделении *** /л.д.7-8/;

- счет ***, вид вклада «Пенсионный Плюс», открытый в отделении *** /л.д.9-11/.

Согласно пункту 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

22.11.2017 истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию /л.д.12/, согласно которому Ильина Н.Н. является наследником 3/8 долей указанного в завещании имущества ИВП, включая денежные вклады с причитающимися процентами, накоплениями и начисленными денежными компенсациями, хранящиеся в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счетах *** и ***.

Также Ильиной Н.Н. как пережившему супругу принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, включая вышеуказанные денежные вклады /л.д.17/.

Сторонами не оспаривается, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» истцу было отказано в выплате денежных средств со вкладов ИВП на основании свидетельств о праве на наследство, поскольку указанные средства выплачены другим наследниками ИВП – Чагиной Н.П. и Ильиной Ю.В. по 1/2 вклада каждой.

Вместе с тем, из свидетельств о праве на наследство по завещанию /л.д.92/ следует, что Чагина Н.П. является наследником 3/8 долей указанного в завещании имущества ИВП, включая денежные вклады.

Ильина Ю.В. является наследником по закону имущества ИВП в размере 1/4 доли, включая денежные вклады /л.д.96/.

Таким образом, у банка не было законных оснований для выдачи наследникам Ильиной Ю.В. и Чагиной Н.П. всех денежных сумм, хранящихся на вкладах ИВП

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причитающаяся истцу в порядке наследования по закону и завещанию и необоснованно списанная банком со вкладов ИВП, в размере 117 023,06 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Также суд при разрешении указанного требования учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату 7/8 денежных сумм со вкладов ИВП /л.д.13/. Указанная претензия получена ответчиком 14.01.2018 /л.д.14,15/

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия ответа на претензию, которая адресована и направлена представителю Булычеву Д.И., указанному в заявлении. Вместе с тем, как следует из текста претензии и ответа на нее, доверенности на указанного представителя к претензии приложено не было, в тексте заявления истец не просила направить ответ ее представителю, следовательно, у банка не было оснований для направления ответа в адрес представителя. Кроме того, суд учитывает, что ответ на претензию направлен 06.02.2018, то есть за пределами десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответ на претензию в установленные сроки истцом не получен, добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца о взыскании в его пользу штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58511,53 руб. (117023,06 руб./2)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается оригиналом договора от 11.12.2017, квитанции от 15.01.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4140,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ильиной Н.Н. денежные средства, находившиеся на вкладах ИВП, в размере 117023,06 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 58511,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова