Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2478/2021 (33-34654/2020;) от 19.11.2020

Судья –Жеребор С.А. Дело № 33-2478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровского К.В., действующего по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. по материалу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Погосяна А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> № <...> были удовлетворены требования Погосяна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> коп.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено заявителю по причине неподсудности заявления районному суду и разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка Кавказского района Краснодарского края № 144.

В частной жалобе Дубровский К.В., действующий по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить определение суда от 10 августа 2020г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> № <...> о взыскании со страховой компании в пользу Погосяна А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> коп.

Из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданами процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско - правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекается к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Одним из критериев, позволяющих разграничить дела подсудные мировому судье или районному суду, является имущественный характер спора.

В данном случае, страховая компания оспаривает законность решения финансового уполномоченного, а не размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потребителя Погосяна А.А, а поэтому заявленные требования носят неимущественный характер и не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением заявления ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: