Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 ~ М-376/2021 от 30.03.2021

Дело №2-421/2021 УИД 13RS0011-01-2021-000679-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 01 сентября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Шичкиной Е.И.,

с участием:

истицы Евсеевой М.М.,

ее представителей - Евсеева С.М., действующего по доверенности от 11.05.2021, Кириллина Е.А., действующего по доверенности от 19.04.2021 №М-084,

ответчика Дергачева В.И.,

его представителей Дергачевой Т.П., Поршиной Н.Г., Бадяшкиной Т.Н., действующих на основании доверенности от 18.09.2020,

третьих лиц - администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия, кадастрового инженера ИП Коршунова С.П., ООО «Гипрозем»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой М.М. к Дергачеву В.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

Евсеева М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО1., умершей __.__.____, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес> При проведении в 2019 г. кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, специалистом ООО «Гипрозем» Желтовым Е.И. неверно были определены границы принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, со стороны ответчика произошел захват части земельного участка. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Евсеевой М.М.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о положении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Евсеевой М.М.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Дергачеву В.И.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о положении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Дергачеву В.И.»

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании истец Евсеева М.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом дополнительного искового заявления). Суду пояснила, что в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО1, последовавшей __.__.____, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <Адрес>. При проведении кадастровых работ, имевших место в мае 2019 г., с целью определения границ земельного участка, сотрудником ООО «Гипрозем» Желтовым Е.И. (межевое дело составлено Крейнером И.Р.) были неверно определены границы, принадлежащего ей земельного участка, что повлекло за собой захват со стороны смежного землепользователя Дергачева В.И. части земельного участка с внешней стороны по передней линии. Указывает, что по предложению Желтова Е.И. акт согласования границ земельного участка был подписан смежными землепользователями ранее, чем был фактически произведен его замер и определены границы. При этом не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился около 30 лет еще при жизни родителей, ныне покойных. В настоящее время действиями Дергачева В.И. нарушается ее право пользования земельным участком, собственником которого она является и лишает ее возможности возвести забор по периметру участка. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Евсеев С.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно. В судебном заседании от 11.05.2021, 20.11.2021 суду пояснил, что исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных и дополнительных требований) поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Кириллин Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям. При этом, выразил несогласие с результатами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы со ссылкой на многочисленные нарушения действующего законодательства, методик его проведения. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дергачев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Работы по определению границ земельного участка, принадлежащего истцу, проводились сотрудником ООО «Гипрозем» Желтовым Е.И. в присутствии сторон, после чего, ознакомившись с его результатами, ими был подписан акт согласования границ земельного участка. Ранее каких-либо споров с прежними собственниками спорного земельного участка (родителями истца) у них не имелось, порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 25 лет и границы его не менялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика - Дергачева Т.П. и Поршина Н.Г. исковые требования не признали по тем же основаниям, в том числе, отраженных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Бадяшкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно. В судебном заседании от 11.05.2021 исковые требования не признала по основаниям, указанным своим доверителем.

Представитель третьего лица – администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Третье лицо Коняшкина Р.И. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, последняя умерла __.__.____.

Третье лицо ИП Коршунов С.П. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании от 20.05.2021 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по заявлению Дергачева В.И. проводил работы по межеванию принадлежащего последнему земельного участка. Границы земельного участка были определены на местности собственником. Поскольку на момент проведения работ, он располагал сведениями из ЕГРН согласно которой смежная граница с земельным участком, принадлежащим Евсеевой М.М. была согласована и поставлена на кадастровый учет, следовательно, необходимость в дополнительном согласовании спорной границы отсутствовала.

Представитель третьего лица - ООО «Гипрозем» (кадастровый инженер Желтов Е.И.) в судебное заседание не явился, в заявлении директор Милованцев Е.Е. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В судебном заседании от 20.05.2021 кадастровый инженер Желтов Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по заявлению Евсеевой М.М. проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка, принадлежащего последней. Границы были установлены по фактическому пользованию, то есть по забору и меже, как показала на местности Евсеева М.М.. После чего истцом и смежным землепользователем Дергачевым В.И. был подписан акт согласования границ земельного участка, спора между сторонами по границам не было.

Третье лицо – кадастровый инженер Крейнер И.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета

В соответствии с Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (статья 1).

Согласно статьи ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Евсеева М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, последовавшей __.__.____.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является Дергачев В.И..

Поскольку границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков, сотрудником ООО «Гипрозем» Желтовым Е.И. (межевой план составлен кадастровым инженером Крейнером И.Р.) и ИП Коршуновым были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику соответственно.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что границы земельного участка были определены неверно, площадь земельного участка уменьшилась за счет захвата со стороны смежного землепользователя Дергачева В.И. части земельного участка, принадлежащего истцу, расположенной по передней линии жилого дома.

Однако как следует из материалов межевого дела, составленного 20.05.2019 по результатам проведения работ по установлению границ земельного участка, местоположение земельного участка определено по границам, которые частично проходят по меже, частично по забору, его границы согласованы со смежными землепользователями, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан как его правообладателем Евсеевой М.М., так и ответчиком Дергачевым В.И.

Согласно межевому плану расхождений данных по площади и правоустанавливающим документам не имеется, площадь земельного участка составляет 3800 кв. м.

В свою очередь по заявлению Дергачева В.И. кадастровым инженером Коршуновым С.П. 01.04.2021 был составлен межевой план земельного участка ответчика, при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № не согласована с его собственником (Евсеевой М.М.), поскольку она установлена согласно действующему законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении 30 лет границы земельных участков не менялись, между сторонами сложился определенный порядок пользования объектами недвижимого имущества. Спора по границам земельного участка между родителями истца до дня их смерти и Дергачевым В.И. не возникало. Работы по межеванию земельных участков сторон проводились специалистами по границам, которые были указаны последними. Выявленные отклонения фактических границ земельного участка принадлежащих сторонам по сведениям ЕГРН вызваны неточностью при выполнении работ по вспашке, так как границы в этих точках ничем не закреплены, что сторонами не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что изначально сотрудником ООО «Гипрозем» Желтовым Е.И. было предложено подписать акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка, а лишь потом произведен его обмер и установлены границы, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и являются голословными.

Напротив, из пояснений специалиста ООО «Гипрозем» Желтова Е.И. в судебном заседании от 20.05.2021 и ответчика Дергачева В.И. следует, что все работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, проводились в присутствии сторон, акт согласования границ был подписан последними после определения местоположения границ земельного участка, спора по границам между смежными землепользователями не было.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Определением суда от 20 мая 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» №55/02-21 от 26.07.20221 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Евсеевой М.М. закреплены на местности, фактическая площадь в границах, указанных истицей составляет 4789 кв.м., (превышение площади составляет 989 кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Дергачеву В.И. закреплены на местности, его фактическая площадь в границах, указанных ответчиком составляет 5359 кв.м. (превышение площади составляет 1692 кв.м.).

Поскольку стороны произвели самозахват части земельных участков, экспертами исследованы только земельные участки в пределах границ, содержащихся в ЕГРН.

Границы указанных земельных участков правоподтверждающим документам (сведениям из ЕГРН) на них, а также по фактически сложившемуся порядку пользования не соответствуют.

Границы между земельными участками совпадают с границами, указанными в сведениях ЕГРН в месте их закрепления заборами, стенами строений, а в месте прохождения границы по меже имеется смещение границы (по т.т.12-11-10). Выявленные отклонения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, по сведения ЕГРН вызваны неточностью при выполнении работ по вспашке, поскольку границы в этих точках ничем не закреплены.

Нарушения либо кадастровые ошибки при проведении кадастровых работ (установлении, уточнении границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны ИП Коршунова и ООО «Гипрозем», а также со стороны собственников земельных участков не имелись. Наложение границ вышеобозначенных земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение (рецензию) специалиста №6339 от 30.08.2021, представленную истцом со ссылкой на многочисленные нарушения действующего законодательства и методик проведения исследования при проведении указанной экспертизы, поскольку данное заключение специалиста не исключает установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Других доказательств для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № и №, выполненных ООО «Гипрозем» и ИП Коршуновым, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении спорной границы земельных участков и установлении границы между спорными земельными участками, не представлено.

Обращаясь в суд с иском к Дергачеву В.И. истец фактически оспаривает границы, принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на неправомерный захват со стороны ответчика части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по передней линии. Вместе с тем, из анализа схемы №1 установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенные по задней линии от т.7/8 (по сведениям ЕГРН на расстоянии 43,5 м.) для земельного участка Евсеевой М.М. и от и т.23/22 (на расстоянии 44,9 м.) для земельного участка Дергачева В.И. не закреплены и сторонами указаны ориентировочно. Фактические площади земельных участков превышают площади, указанные в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Как отмечалось выше в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако, доказательств нарушения законодательства при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, а также и нарушения прав истца, последним суду не представлено.

Границы земельных участков сторон настоящего спора установлены как отмечалось выше на протяжении 30 лет и с тех пор их местоположение не изменилось, границы земельного участка, принадлежащего истцу были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевым делом, актом согласования местоположения границ земельного участка, истец имела возможность отказаться от подписания акта согласования границ земельного участка в случае несогласия с его границами, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав и законных интересов при определении границ, принадлежащего ей земельного участка.

Довод истца о том, что в результате захвата со стороны ответчика части принадлежащего ей земельного участка, его площадь уменьшилась, судом отклоняется, поскольку является голословным и какими-либо письменными доказательствами не подтверждается. При этом, необходимо отметить, что, как установлено выше, фактическая площадь земельного участка истца на 989 кв.м. превышает площадь участка, чем указано в правоустанавливающих документах на него.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу в пределах заявленных истцом требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евсеевой М.М. к Дергачеву В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Евсеевой М.М.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о положении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Евсеевой М.М.; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Дергачеву В.И.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о положении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Дергачеву В.И.; установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья Р.Р.Ибрагимова