Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 ~ М-18/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Мурга О.Н., действующей на основании доверенности от 15 августа 2012 года,

представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск, Кольздорф А.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2012 года,

третьего лица, Кокшарова С.В.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кокшарова П. С. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Кокшаров П.С. обратился с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на занимаемые жилые помещения – комнаты № и № по адресу: <адрес обезличен>, в порядке приватизации.

В судебное заседание Кокшаров П.С. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске вы качестве представителя Мурга О.Н.

Представитель истца Мурга О.Н. в обоснование заявленных требований пояснила, что в <данные изъяты> году <ФИО>2 и членам его семьи: <ФИО>1 и Кокшарову П.С. били предоставлены спорные жилые помещения в общежитии, расположенном по <адрес обезличен>, для проживания. При вселении, <ФИО>2 и членам его семьи была предоставлена постоянная регистрация по месту жительства. В последствии в 2007 году между ОАО «СУАЛ» и <ФИО>2 был заключен договор найма жилого помещения, комнат № и № в указанном общежитии. В связи с передачей общежития городскому округу Краснотурьинск с <ФИО>2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от <дата обезличена> сроком на один год. Учитывая, что в силу норм, содержащихся в действующем законодательстве, граждане, пользующиеся жилыми помещениями на условиях договора социального найма в домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления, имеют право на приватизацию указанных жилых помещений. В связи с чем, наниматель <ФИО>2 обратился к ответчику с заявлением о передаче ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на что получил отказ. Данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по использованию жилых помещений в общежитиях, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы, как в данном случае, муниципальному органу, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма. Соответственно с жильцами спорных жилых помещений надлежало заключить договор социального найма на все занимаемое изолированное помещение, которое в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации всеми, проживающими жильцами в равных долях. А поскольку <ФИО>2 не желает принимать участие в приватизации спорного жилья, истец не использовал свое право на участие в приватизации, представитель истца Мурга О.Н. просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск, Кольздорф А.А., исковые требования истца не признала, пояснив, что здание, в котором расположены спорные комнаты, было построено и сдано в эксплуатацию в <данные изъяты> году, как общежитие на <данные изъяты> жилых комнат, на <данные изъяты> мест (согласно паспорту молодежного общежития). В <данные изъяты> году <ФИО>2 <данные изъяты> как работнику ПЧ №, обслуживавшую объекты ОАО «БАЗ», последним были предоставлены в общежитии комнаты №, №. <дата обезличена> общежитие было передано муниципалитету и <дата обезличена> с <ФИО>2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком на один год. Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в общежитиях. Положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, по ее мнению, применимы только к ситуациям, когда общежития располагались в жилых домах, которые назывались общежитиями, но таковыми в реальности не были. <адрес обезличен>, в котором находится спорное жилье, никогда не использовался в качестве жилого, имел ранее и имеет в настоящее время статус общежития.

На основании изложенного, представитель ответчика Кольздорф А.А. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что спорные жилые помещения были предоставлены ему и членам его семьи для проживания ОАО «БАЗ» в период работы в 17 пожарной части, которая финансировалась БАЗ. Поскольку ведомственное общежитие было передано муниципалитету, он считает, что здание по <адрес обезличен> утратило статус общежития и занимаемые его семьей изолированные комнаты подлежат приватизации, в которой он участия принимать не желает, так как намерен после выхода на пенсию уехать из города.

Выслушав стороны (их представителей), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> между <ФИО>2 и ОАО «СУАЛ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому нанимателю и членам его семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. для проживания, являющееся муниципальной собственностью и находящееся во владении Филиала БАЗ-СУАЛ на время работы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Городским округом Краснотурьинск зарегистрировано право собственности на жилые помещения общей площадью <данные изъяты>., а также на подвал, цокольный этаж и этажи с 1 по 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> сделана запись регистрации №.

<данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение, утверждая, что на правоотношения по пользованию спорным жильем распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие социальный наём, поскольку общежитие по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являвшееся ведомственным в момент предоставления в нем жилья его семье, передано в муниципальную собственность, что в силу закона повлекло изменение его статуса.

Считая данные суждения не основанными на законе, первый заместитель главы администрации городского округа Краснотурьинск <ФИО>3 отказал <ФИО>2 в заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилье и его приватизацию, указав, что общежитие по адресу: <адрес обезличен> относится к специализированному жилому фонду и предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, помещения данного общежития никогда не находились в жилом доме, в связи с чем в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат (ответ от <дата обезличена>).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту, Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <дата обезличена> здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> построено за счет средств государственного предприятия Богословский алюминиевый завод и сдано в эксплуатацию в <данные изъяты> году как общежитие.

<дата обезличена> заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом <ФИО>4 был утвержден план приватизации Богословского алюминиевого завода, а <дата обезличена> Свердловским комитетом по управлению государственным имуществом было принято решение за номером 606-1 о преобразовании государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод» в акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод».

Из плана приватизации и приложения № к Акту оценки стоимости государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод» усматривается, что в план приватизации были включены капитальные вложения и авансы (незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование и пр.,) в том числе и здание общежития № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Постановлением № Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> «О включении объекта недвижимости в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск» на орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» была возложена обязанность по включению в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск здания общежития по <адрес обезличен> со ссылкой на ряд нормативных актов, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления, а также на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3010-1 «О разграничении государственной собственности в собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на основании подп. 1 п. 1 приложения N 3 к которому объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Исходя из того, что здание общежития по адресу: <адрес обезличен> на момент разграничения государственной собственности по своему назначению являлось объектом жилищного фонда, относящегося исключительно к муниципальной собственности, отсутствия государственной регистрации права собственности на жилые помещения данного здания за АО «БАЗ», а в дальнейшем за его правопреемником ОАО «СУАЛ», что следует из Договора передачи имущества в муниципальную собственность, заключенного <дата обезличена> между ОАО «СУАЛ» и Городским округом Краснотурьинск, суд приходит к выводу о том, что спорное общежитие, являясь ведомственным до приватизации государственного предприятия – Богословский алюминиевый завод, находилось в хозяйственном ведении акционерного общества после изменения им формы собственности до передачи Городскому округу Краснотурьинск <дата обезличена>.

Данный вывод соответствует норме статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" № 4218-1 от <дата обезличена>, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

<данные изъяты>

Сам факт передачи помещения общежития по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Краснотурьинск по договору передачи имущества в муниципальную собственность от <дата обезличена> подтверждается Актом приема-передачи здания от <дата обезличена>.

Согласно статьи 7 ФЗ Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата обезличена> (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определении от <дата обезличена>. N 390-О-О(абз. 4, 7 п. 2). указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата обезличена>... распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено <ФИО>2 ОАО «БАЗ» филиал ОАО «СУАЛ» в момент выполнения им трудовых обязанностей в 17 пожарной части, обслуживавшей объекты Богословского алюминиевого завода, в хозяйственном ведении которого находилось спорное общежитие, построенное на средства государственного предприятия.

На момент передачи помещения общежития Городскому округу Краснотурьинск ни <ФИО>2, ни члены его семьи не находились в трудовых отношениях с органами местного самоуправления.

На основании чего, для нанимателя спорного жилья в общежитии – <ФИО>2, как и для членов его семьи, в том числе истца Кокшарова П.С., при передаче ведомственного общежития в ведение органов местного самоуправления изменился как их правовой статус, так и правовой режим занимаемых жилых помещений, независимо от решения органа местного самоуправления о включении спорного общежития в Специализированный жилищный фонд.

Соответственно, положения раздела IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям между органами местного самоуправления и нанимателями, членами их семей, проживавших в жилых помещениях общежитий, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям, и использовались в качестве общежитий, после их передачи в ведение муниципальных образований.

Следовательно, отсутствие договора социального найма с истцом либо его отцом, а также решения органа местного самоуправления об исключении общежития по адресу: <адрес обезличен> из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В связи с чем, истец, проживая в спорном жилье, вправе приобрести его в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с представленными истцом доказательствами истец вместе с отцом(нанимателем спорного жилья) занимают две изолированные комнаты в общежитии, площадью 12,9 и 27,6 кв.м., в которые истец вселен в несовершеннолетнем возрасте, право на приватизацию семьей истца не использовано, о чем ими представлена справка из БТИ, следовательно, у Кокшарова П.С. отсутствуют препятствия для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Кольздорф А.А. о том, что положения статьи 7 ФЗ Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» относятся лишь к помещениям общежитий, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям, соответственно не могут применяться в отношении спорного общежития, поскольку занимаемое им здание никогда не было жилым домом, а изначально построено как общежитие, суд отвергает, поскольку они не соответствуют положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>

В связи с чем, требования истца о возмещении его расходов по оплате юридических услуг представителя Мурга О.Н., составившей исковое заявление, участвовавшей на стадии подготовки к судебному разбирательству на предварительном собеседовании, представлявшей интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела по существу, подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов в сумме 4500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокшарова П. С. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Кокшаровым П. С. право собственности на комнаты №, № в <адрес обезличен> в порядке приватизации.

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Кокшарова П. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2013 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева